Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-4706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2021 по иску Шолохова Михаила Александровича к Свяжиной Юлии Александровне, Свяжину Платону Вячеславовичу, Свяжину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Шолохова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шолохов М.А. обратился в суд с иском к Свяжиной Ю.А. о взыскании суммы займа в размере 17500000 руб., процентов в размере 3580921, 03 руб., а также процентов за пользование заемными средствами за период с 30марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 17000000 руб. на срок до 20 июня 2020 года на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Заемщик обязательства по их возврату в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 17 июня 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свяжин Платон Вячеславович, Свяжин Владимир Иванович.

Определением суда от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО "Шторм".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года иск Шолохова М.А. удовлетворен частично. Суд взыскал со Свяжиной Ю.А. в пользу истца денежные средства по договору займа от 20 декабря 2017 года в сумме 8500000 руб., проценты по договору займа 1324295, 20 руб., проценты за пользование денежными средствами с 30 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года 214712, 32 руб. Определилпродолжить начисление процентов за пользование денежными средствами со Свяжиной Ю.А. в пользу истца с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал со Свяжиной Ю.А., Свяжина В.И., Свяжина П.В. солидарно в пользу истца задолженность Свяжина В.В., умершего 01 июля 2018 года, по договору займа от 20 декабря 2017 года в сумме 8500000 руб., проценты по договору займа 324295, 20 руб., проценты за пользование денежными средствами с 30 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года 214712, 32 руб. Определилпродолжить начисление процентов за пользование денежными средствами со Свяжиной Ю.А., Свяжина В.И., Свяжина П.В. солидарно в пользу истца с 14 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Шолохова М.А. к Свяжиной Ю.А., Свяжину В.И., Свяжину П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Шолохов М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ответчик Свяжин В.И. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 12 мая 2022 года был объявлен перерыв до 16 мая 2022 года 14 часов 00 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявления перерыва в судебном заседании принимали участие: представитель Шолохова М.А. - адвокат Помазан И.А., представитель Свяжиной Ю.А., Свяжина П.В. - адвокат Штивельберг Ф.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года между Шолоховым М.А. и Свяжиной Ю.А. был подписан договор займа, согласно которому истец передал Свяжиной Ю.А. взаймы 17000000 руб. на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры <данные изъяты> жилом доме по <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить Шолохову М.А. денежные средства после окончания строительства объекта, не позднее 20 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа 20 декабря 2017 года, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение исполнения договора со стороны займодавца истец сослался на то, что денежные средства уплачивались истцом и третьим лицом ООО "Шторм" за ответчика непосредственно застройщику ООО "Форум Сити". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора займа от 20 декабря 2017 года Свяжина Ю.А. состояла в браке со <данные изъяты>., который скончался 01 июля 2018 года, руководствуясь статьями 309, 807, 808, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" признал долг по договору займа общим и взыскал половину долга с ответчика Свяжиной Ю.А., а долю умершего Свяжина В.В. солидарно с наследников, принявших наследство после его смерти.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, анализируя указанные истцом фактические обстоятельства, а именно, что денежные средства займодавцем заемщику не передавались, фактически ООО "Шторм", ИП Шолохов М.А. осуществляли исполнение за заемщика обязательства по двум договорам перед застройщиком за Свяжину Ю.А., суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о заключенности и исполнении со стороны займодавца договора займа от 20 декабря 2017 года.

С учетом того, что истцом не доказано, что между ним и Свяжиной Ю.А. возникли правоотношения из договора займа, факт передачи денежных средств на условиях договора займа не установлен, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основаниям, при этом, отметив, что заинтересованные лица не лишены возможности защиты нарушенного права путем предъявления соответствующих требований, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что по условиям договора займа денежные средства переданы Свяжиной Ю.А. для приобретения квартиры, на момент заключения договора займа Свяжина Ю.А. состояла в зарегистрированном браке со <данные изъяты>., умершим 01 июля 2018 года, впоследствии данная квартира приобретена в собственность Свяжиной Ю.А., все платежи за Свяжину Ю.А. были приняты застройщиком, сам заемщик никаких возражений по данному факту не высказал, приобретенная на заемные средства квартира поступила в наследственную массу после смерти супруга ответчика.

Договор займа не оспорен ответчиками по его безденежности.

Между истцом и Свяжиной Ю.А. письменно не заключалось соглашения о внесении изменений в договор относительно способа получения заемных денежных средств, между тем у сторон договора не возникло неопределенности относительно его условий.

Действительно, сумма займа уплачивалась истцом и третьим лицом ООО "Шторм" за ответчика непосредственно застройщику ООО "Форум Сити" 25 платежами в период с 28 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года, однако суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют возражения ИП Шолохова М.А., ООО "Шторм" о том, что они непосредственно являются участниками спорных правоотношений и имеют свои притязания к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суду апелляционной инстанции следовало установить волю ООО "Шторм", ИП Шолохова М.А., каким образом они выступали в спорных правоотношениях, действуя от своего имени или выполняя волю должника.

Таким образом, принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии у ответчиков долговых обязательств перед истцом и отказе в удовлетворении иска являлись преждевременными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая характер спора, а также обстоятельства, которые необходимо установить при новом рассмотрении дела, судебная коллегия с учетом положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить также решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, установить, какие у истца имеются материально правовые требования к каждому из ответчиков, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка