Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МОО защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Криворучко Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4013/2021 (25) по иску МОО защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Криворучко Александра Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Криворучко А.М., обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 200 руб., убытков в виде величины эксплуатационного износа в размере 171 800 руб., расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 28 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 46 896 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, д. 101/Северская, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Акатьевой М.В., под управлением Акатьева А.А., и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Криворучко А.М., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акатьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6" причинены механические повреждения. 26 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о наступлении страхового случая, проведен осмотр автомобиля 26 декабря 2020 года, 14 января 2021 года. Выплата страхового возмещения произведена 19 января 2021 года в размере 114 300 руб., 20 января 2020 года - в размере 1 900 руб., после получения претензии 09 февраля 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62 800 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Криворучко А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано. Согласно заключению ИП Никольского В.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 420 995 руб., с учетом износа - 228 174 руб., расходы по составлению заключения - 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Криворучко А.М. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Криворучко А.М. взыскана неустойка в размере 7 536 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Криворучко А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, указывает, что истец выполнил обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, факт наступления страхового случая доказан. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако в ремонте отказано, иного направления на СТОА не выдано, страховое возмещение выплачено без согласования с истцом. Истец как более слабая сторона в обязательстве настаивал на возмещении величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля. Право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА нарушено. Страховщик выдал направление на ремонт, однако исполнением его обязательства является получение потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Учитывая, что страховщик принял на себя обязательство по организации и оплате ремонта, выдав направление на СТОА, он должен нести все негативные последствия, связанные с таким принятым на себя обязательством. Истец настаивает на возмещении величины эксплуатационного износа в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, поскольку при обращении с заявлением рассчитывал на полное восстановление автомобиля. Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, допустил злоупотребление правом, которое выразилось в недоплате денежных средств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 декабря 2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Северская, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Акатьевой М.В., под управлением Акатьева А.А., и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Криворучко А.М., под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Лада" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, владельца автомобиля "Ауди А6" застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акатьева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ауди А6" причинены механические повреждения.

26 декабря 2020 года Криворучко А.М. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2020 года.

26 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 26 декабря 2020 года.

Как следует из экспертного заключения от 06 января 2021 года, составленного ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 186 610 руб. 80 коп., с учетом износа - 114300 руб. 00 коп.

14 января 2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра по скрытым дефектам.

15 января 2021 года страховщиком на электронный адрес истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, выслано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "ЛОКАВТО" на основании заключенного договора N 20-05-18/СО от 20 мая 2018 года с АО "АльфаСтрахование".

18 января 2021 года от ООО "ЛОКАВТО" в адрес АО "АльфаСтрахование" поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с отсутствием запасных частей в продаже и на складах поставщиков.

18 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отсутствии у страховщика иной альтернативной СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, и о том, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления на банковские реквизиты истца.

Платежными поручениями N 55128 от 19 января 2021 года и N 61106 от 20 января 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 114 300 руб. и 1 900 руб. соответственно.

25 января 2021 года Криворучко А.М. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения денежными средствами.

27 января 2021 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

Как следует из заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 1817113 от 05 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 252 руб. 04 коп., с учетом износа - 179 000 руб.

09 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62 800 руб. на основании платежного поручения N 15587 от 09 февраля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2021 года в удовлетворении требований Криворучко А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. N У-21-41112/3020-004 от 14 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 341 610 руб., с учетом износа - 192 465 руб. 50 коп.

Истцом представлено заключение N ССЕ-А741ТУ123/2021 от 25 апреля 2021 года, составленное ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Ауди" без учета износа составляет 420 995 руб., с учетом износа - 228 174 руб., расходы по составлению заключения - 15 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 309, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что замена натуральной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату была произведена страховщиком по основанию, предусмотренному абз. 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, обязательное согласие застрахованного лица на применение которого законом не предусмотрено, страховщиком АО "АльфаСтрахование" обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2021 года по 09 февраля 2021 года в размере 7 536 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА, однако позже без уважительных на то причин указало на невозможность организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства, посчитав, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку изначально Криворучко А.М. обратился с заявлением в адрес страховой компании о возмещении вреда именно в денежной форме, при этом после двух обращений в страховую компанию, получения страхового возмещения в денежной форме, до обращения с иском в суд Криворучко А.М. не направлял в адрес страховщика заявлений с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, выражая волеизъявление на изменение формы страхового возмещения, кроме того, после получения заявления и претензии АО "АльфаСтрахование" направлен ответ в адрес истца об исполнении обязательств, а именно осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в полном объеме, а также указанием на невозможность проведения ремонта принадлежащего автомобиля, поскольку ни одна из станций, с которыми у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имеет возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, страховое возмещение выплачено страховщиком и получено стороной истца в денежной форме согласно поданному Криворучко А.М. заявлению об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.