Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4703/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4703/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чекрижевой Валентины Николаевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-335/2021 по иску Чекрижевой Валентины Николаевны к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Чекрижевой В.Н., ее представителя Алексеевой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Семеновой Ю.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Серовским районным судом Свердловской области, судебная коллегия
установила:
Чекрижева В.Н. обратилась в суд с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру общей площадью не менее 21,6 кв.м, отвечающую установленным действующим законодательством для жилого помещения требованиям, находящуюся в г. Серове.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее мать являлись нанимателями квартиры по адресу: <данные изъяты>. На основании заключения межведомственной комиссии от 24 мая 2016 года вышеуказанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Постановлением администрации Серовского городского округа от 29 августа 2011 года N 1482 ее семья признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в предоставляемом по договору социального найма жилом помещении муниципального жилищного фонда.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования Чекрижевой В.Н. удовлетворены частично.
Постановлено возложить обязанность на отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" предоставить Чекрижевой В.Н. во внеочередном порядке на основании договора социального найма жилого помещения благоустроенное жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 21,6 кв.м, расположенное в границах пос. Красноглинный (пос. Сотрино), отвечающее установленным требованиям.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> предоставлена Чекрижевой Н.Е. на основании договора социального найма от 01 октября 2004 года N 3 79. В указанной квартире зарегистрированы с 05 апреля 2004 года наниматель Чекрижева Н.Е., дочь нанимателя - Чекрижева В.Н.
Постановлением администрации Серовского городского округа от 30 декабря 2016 года N 2274 жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Главы города от 29 августа 2011 года N 1482 семья Чекрижевых принята на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях. В заявлении о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Чекрижева Н.Е. в составе семьи указала также дочь Чекрижева В.Н.
Жилой дом <данные изъяты> включен в региональную адресную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01 апреля 2019 года N 208-ПП (под N 1103).
Исследовав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 57, статьями 86-89 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку Чекрижева В.Н. признана в установленном порядке нуждающейся, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, спорное жилое помещение непригодно для проживания, представляет опасность для проживания, в связи с чем возложил на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен ранее занимаемого, площадью не менее 21,6 кв.м в границах пос. Красноглинный (пос. Сотрино).
Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении, может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ с письменного согласия граждан, истец фактически проживает в г. Серове.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г. предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит указания о наличии у органа местного самоуправления обязанности предоставить Чекрижевой В.Н. по ее требованию жилое помещение на основании договора социального найма в ином населенном пункте.
Доводы кассационной жалобы о фактическом проживании истца в городе Серове повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрижевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
