Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-4703/2022

по делу N

N дела 2-7171/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подгаевский А.О. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа-Страхование") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфа-Страхование" по вопросу страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, им были предоставлены все необходимые документы (ПТС, СТС, диагностическая карта, доверенность от собственника, заверенная нотариально), однако в заключении договора страхования было отказано в связи с отсутствием в пакете документов паспорта собственника транспортного средства. Не согласившись с отказом, истец подал жалобу на действия сотрудника страховой компании, которая осталась без рассмотрения, ответчиком никаких мер по этому поводу не принято. Полагает, что его права, как потребителя, ущемлены незаконным и немотивированным отказом в заключении договора страхования, причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, из мотивировочной части решения исключено указание на то, что "...нарушено право истца на заключение договора обязательного страхования, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях...".

В кассационной жалобе Подгаевский А.О. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 421, 426, 445, 935, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 10, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования им не был приложен необходимый перечень документов, при этом он не оспаривал, что владельцем транспортного средства является иное лицо ФИО3,, паспорт которой он не приложил, а его утверждения о представлении нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника транспортного средства материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части суждение о том, что "...нарушено право истца на заключение договора обязательного страхования, то есть действиями ответчика затронуты его имущественные права, а Закон об ОСАГО, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях...", поскольку истцом, утверждавшим о нарушении его прав как потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не заявлялось требований о нарушении каких-либо имущественных прав, связанных с отказом в заключении договора страхования, либо требований о понуждении к заключению такого договора, актуальность вопроса о заключении договора страхования утрачена, ввиду заключения договора страхования с другой страховой компанией, а требования о взыскании компенсации морального вреда являлись производными от заявленных им требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно указал на то, что исковое заявление истцом подано за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка