Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4701/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-4701/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению соглашения,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил обязать ответчика исполнить обязательство по соглашению от 25.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 328 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 841,64 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.06.2018 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 328 700 руб. Данное соглашение вступило в законную силу. Стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения без организации независимой экспертизы.
До настоящего времени указанное соглашение ответчиком не исполнено, в выплате истцу отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашением от 25.06.2018, заключенным между АО "АльфаСтрахование" и Погосян А.С., предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 328 700 руб. только в случае признания заявленного события от 08.06.2018 страховым случае. Учитывая преюдициальное значение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.07.2019 по делу N, которым установлено отсутствие страхового случая по заявленному событию, поскольку повреждения автомобиля истца не были получены при обстоятельствах ДТП от 08.06.2018, пришел к выводу, что оснований для возложения обязанностей на ответчика по исполнению соглашения от 25.06.2018 не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
