Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4700/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-4700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-683/2021 по иску Белоус Игоря Григорьевича к Минниахметову Шарипу Флюсовичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Белоуса Игоря Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоус И.Г. обратился в суд с иском к Минниахметову Ш.Ф. о возмещении ущерба в сумме 131 875 руб., о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., расходов по дефектовке в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 407 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением Белоуса И.И., совершившего наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 131 875 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Минниахметова Ш.Ф. в пользу Белоуса И.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 490 руб. 17 коп., расходы по дефектовке в сумме 811 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6084 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2028 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб. 30 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 165 руб. 08 коп.

Определением от 23 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Белоус И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С апелляционным определением не согласился Белоус И.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Белоус И.Г. указывает на то, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он оставил принадлежащую ему корову без надзора, а вывод суда апелляционной инстанции о вине Белоуса И.И. не соответствует материалам дела.

Также истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шестакова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением Белоуса И.И., совершившего наезд на корову, выбежавшую на проезжую часть дороги.

Собственником автомобиля Шевроле является Белоус И.Г., владельцем коровы Минниахметов Ш.Ф.

Определением от 19 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоуса И.И. и Макеева С.В. (погонщик) отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учёта износа составила 131 875 руб., с учётом износа 53 490 руб. 17 коп.

Полагая, что лицом, виновным в повреждении транспортного средства, является Минниахметов Ш.Ф. как владелец коровы, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Шевроле находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком Минниахметовым Ш.Ф. нарушением требования пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: оставление на дороге животного без надзора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 490 руб. 17 коп., а также судебные расходы.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда, исходя из того, что к участию в рассмотрении дела не был привлечён Белоус И.И., что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначено проведение судебных экспертиз, согласно заключениям которых все повреждения автомобиля Шевроле, за исключением повреждения облицовки ПТФ передней левой, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Шевроле по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года с учётом износа составляет 40 432 руб., без учёта износа 68 539 руб. Водитель Белоус И.И., управляя автомобилем Шевроле, при соблюдении скоростного режима 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову в дорожной ситуации от 19 сентября 2020 года, при этом экспертами установлено, что скорость автомобиля составляла 80,2 км/ч.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю Шевроле находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Белоусом И.И. нарушением требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что нарушений ответчиком пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. не усматривается, поскольку корова находилась под надзором погонщика, перегонялась в светлое время суток, доказательств того, что перегон осуществлялся в условиях недостаточной видимости не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства и установил, что водитель Белоус И.И., управляя автомобилем Шевроле, неправильно выбрал скорость движения, что привело к столкновению транспортного средства с домашним животным - коровой.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Довод жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

Назначая по делу судебную экспертизу для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать