Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 8Г-4700/2021

по делу N

N дела 2-446/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 973 335 рублей, неустойки в размере 232 768 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 32 130 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, получил повреждения. Транспортное средство было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ по системе КАСКО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком указанное событие признано страховым случаем, признана полная гибель автомобиля, произведена страховая выплата в размере 430 889 рублей. Не согласившись с оценкой, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 357 077 рублей, величина стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 028 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 2 840 611 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 930 335 рублей, неустойка в размере 232 768 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 24 040 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 240 рублей, всего 3 539 383 рубля 51 копейка.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 4 753 927 рублей, что превышает 65% предел страховой суммы (4 300 000 рублей) и свидетельствует о наступлении факта полной гибели транспортного средства, страховое возмещение подлежит доплате.

С учетом объема удовлетворенных требований суд удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, данное заявление рассмотрено, по результатам осмотра и заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ признано наступление страхового случая и установлено, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не могли быть образованы осыпью стекла передней правой двери, остальные повреждения заявленным обстоятельствам не противоречат. Согласно дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков составляет с учетом повреждений 2 450 670 рублей, при этом расчет произведен методом получения информации на специализированных торгов по предложениям в рамках открытой публичной реализации транспортного средства.

Исходя из условий договора страхования, с констатацией наступления факта полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства страховой компанией произведен расчет страхового возмещения и выплачена сумма 430 889 рублей (4 300 000 рублей страховая сумма - 0,99 коэффициент индексации - 2 450 670 рублей годные остатки транспортного средства - 1 315 441 рубль повреждения, не относящиеся к событию, - 60 000 рублей франшиза).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу отклонил возражения ответчика и ссылку на полученное в рамках досудебного урегулирования события экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также на правила расчета стоимости нормо-часа, износа, определения стоимости годных остатков транспортного средства, установленных Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦЭС при Минюсте РФ, 2018 г. (пункты 7.42, 7.5, 10.2), указав на то, что примененный экспертом расчетный метод является верным.

В этой связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, был поставлен вопрос только об оценке ущерба, при том, что экспертным заключением страховой компании часть повреждений была исключена, как не полученная в этом происшествии, и этот вопрос, как указал сам суд, являлся спорным и подлежал проверке путем дополнительного экспертного исследования.

Кроме того, из договора страхования следует, что, помимо страховой стоимости, при расчете ущерба на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства предусмотрено применение коэффициента индексации, а также франшизы в размере 60 000 рублей, что также оставлено судом первой инстанции без внимания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, ошибки суда первой инстанции не исправил.

Заслуживали внимания и доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка