Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Надежда" к Гданской Инне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гданского Виктора Владимировича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчицы Гданской Инны Юрьевны на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гданской И.Ю. и ее представителя Гданского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда") обратилось в суд с иском к Гданской И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гданского В.В., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за сбор и вывоз ТКО за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., за электроснабжение на ОДН за период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в счет пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 1 ноября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а также как законного представителя Гданского В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: расходы на содержание помещения за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2020 года в размере <данные изъяты> руб., за сбор и вывоз ТКО за период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере <данные изъяты> руб., за электроснабжение на ОДН за период с 1 февраля 2015 года по 30 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб., в счет пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с 1 ноября 2016 года по 10 октября 2019 года в размере <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "Надежда" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По условиям договора ООО УК "Надежда"" взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик является собственником квартиры N в указанном жилом доме. Согласно карточке квартиросъемщика и выписки из ЕГРН, должник является долевым собственником, размер доли - 1/3. Задолженность по лицевому счету за период с 1 февраля 2015 года по 31 октября 2019 года составила <данные изъяты> руб. Размер пени за период просрочки платежа составляет <данные изъяты> руб. На предписание о погашении долга ответчик не реагирует. До настоящего времени долг не погашен.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования ООО УК "Надежда" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчицей Гданской И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО УК "Надежда", судебные инстанции исходили из того, что управляющая компания оказывала собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, однако ответчица оплату за оказанные услуги не производит, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг является для собственников помещений МКД платным, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, определение тарифов, подлежащих применению при расчете платы жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств об отсутствии такой задолженности, а также контррасчета, опровергающий расчет суммы задолженности, произведенный истцом.

Между тем, соответствующие тарифы, действующие в спорный период, судом первой инстанции не устанавливались, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Так, из приложения N 2 к Договору N 8/11 управления многоквартирным домом <адрес> от 14 апреля 2011 года следует, что на период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2012 года определен перечень обязательных работ и услуг с определением тарифа "всего по услугам с учетом дополнительных работ и услуг" в размере <данные изъяты> руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади, тариф за сбор и вывоз ТБО с человека - <данные изъяты> руб.

Протоколы общего собрания собственников в МКД и тарифы, позволяющие определить размер платы жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2020 года в ином размере, истцом в материалы дела не представлены.

Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда.

Кроме того, при удовлетворении требований истца судом не был надлежаще проверен представленный им расчет.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, не были проверены и учтены доводы ответчика по апелляционной жалобе о неправильном расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городской суда Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка