Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4695/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4695/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта нахождения на иждивении,
по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО5,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в целях вступления в права наследования.
В обоснование требований указала, что с 2003 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, они вели общее хозяйство, проживали совместно в доме по адресу: <адрес>, который был приобретен за счет общих средств. С 2011 года и до смерти ФИО4 она находилась на полном материальном обеспечении сожителя, так как по состоянию здоровья не могла работать. Поскольку занимаемое ею жилое помещение было приобретено на имя ФИО4, а у последнего наследников нет, установление факта иждивения необходимо ей для оформления наследства.
Решением Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статьей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 1111, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что заявитель действительно находилась на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 проживали одной семьей в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем наследодателю. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в доме наследодателя по месту жительства. С 2011 года заявитель является пенсионером по возрасту, а ее единственным доходом является пенсия, размер которой не превышает 12000 рублей. Установив, что ФИО4 помимо получения пенсии работал и получал доход, значительно превышающие доходы ФИО1, учитывая что состояние здоровья заявителя не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, а также принимая во внимание, что ФИО4 систематически оказывал ФИО1 материальную помощь, что следует из истории движения денежных средств по счету ее дебетовой карты, оценив соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, суд сделал вывод о том, что такая помощь была для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
