Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-4695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белогорский расчетно-кассовый центр" к Фомину Александру Николаевичу, Фоминой Светлане Александровне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Фомина Александра Николаевича

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения Фомина А.Н., его представителя Гладких В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" обратилось в суд с иском к Фомину А.Н., Фоминой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что жилое помещение по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9 Мая, д. 217/2, кв. 31 находится в общей совместной собственности ответчиков, которые имеют задолженность по оплате за услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией. Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 84 966 рублей 46 коп.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Фомина А.Н., Фоминой С.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 84 966, 46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,99 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, указывая на то, что у ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" отсутствует право на обращение в суд за взысканием с Фомина А.Н. долга от имени ООО "Концепт-1", так же как ООО "Концепт-1" не является правопреемником долга Фомина А.Н. за жилищно-коммунальные услуги перед ООО "Концепт", решением Белогорского городского суда от 23 августа 2018 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> признано недействительным. Указывает, что вывод суда о том, что услуги в отношении <адрес> фактически предоставлялись ООО "Концепт-1" противоречат материалам дела. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка представленному ответчиком расчету, а также не проверены суммы для оплаты коммунальных платежей, с которыми он не согласился при рассмотрении дела в мировом суде.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Белогорский городским судом Амурской области, Фомин А.Н., представитель Фомина А.Н. Гладких В.В. поддержали доводы кассационной жалобы

Фомина С.А., представитель ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 года N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области", исходил из того, что оплата за жилое помещение, отопление и горячее водоснабжение собственниками жилого помещения не производилась, в связи с чем, образовавшийся долг должен быть взыскан с солидарных ответчиков в пользу истца, обладающего в данном случае полномочиями на взимание платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на основании договора, заключенного между ООО "Концепт-1" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" от 31.08.2017.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, так как согласно представленным ООО "Управляющая компания Концепт-1" сведениям, в <адрес> по состоянию на 01.05.2020 года приборы учета горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов, не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является совместной собственностью Фомина А.Н. и Фоминой С.А.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 25 сентября 2017 года по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 11 по 25 сентября 2017 года, избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Концепт-1".

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО "УК Концепт-1" были заключены: дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2017 года к договору на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 31.08.2017 года, заключенному между ООО "Управляющая компания Концепт-1" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр"; договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 года, заключенный между ООО "Управляющая компания Концепт-1" и ООО "Концепт Плюс"; дополнительные соглашения от 30 октября 2018 года, 01 января 2019 года к договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2017 года, заключенному между ООО "Управляющая компания Концепт-1" и ООО "Концепт Плюс"; договор N 250/ТБО-17 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов от 01.10.2017 года; договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов от 19.06.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что в <адрес> по состоянию на 01.05.2020 года приборы учета горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, в соответствии с положениями п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Амурской области".

Принимая во внимание, что в соответствии с договором на комплексное обслуживание поставщика жилищно-коммунальных услуг от 31 августа 2017 года, заключенным между ООО "Управляющая компания Концепт - 1" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", а также заключенным 10.01.2018 года между ООО "Горэнерго" и ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр", на последнего возложена обязанность по расчету и сбору платежей собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по оплате гражданами за услуги, судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Белогорский расчетно-кассовый центр" полномочий для обращения в суд за взысканием задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда от 23 августа 2018 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 25 сентября 2017 года, признано недействительным.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от 30 сентября 2018 года по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 21 по 30 сентября 2018 года, избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Концепт-1".

Судом установлено, что в период с 01 октября 2017 года до момента вступления в законную силу решения Белогорского городского суда услуги оказывались ООО "Управляющая компания Концепт-1".

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО "Управляющая компания "Концепт-1", оплату за данные услуги иным лицам ответчики не производили.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок взыскания задолженности с ответчиков определен судом верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка