Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Багдасаровой Рите Вазгеновне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Красильниковой О.Ю., действующей на основании доверенности N 5230/51-Д от 1февраля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Багдасаровой Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на индивидуальных условиях задолженности в размере 1099198 руб. 14 коп., состоящей из: основного долга - 59209 руб. 35 коп., просроченных процентов - 1034418 руб. 05 коп., неустойки за просроченный основной долг - 3212 руб. 63 коп., неустойки за просроченные проценты - 2358 руб. 11 коп., по состоянию на 21 февраля 2020 года, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19695 руб. 99 коп.
Обращаясь в суд, Банк указал, что по договору потребительского кредита на индивидуальных условиях N N от 5 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Багдасаровой Р.В. кредит в сумме 1116000 рублей 73 копейки на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, установив аннуитетные платежи в размере 24768 руб. 75 коп.
В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года, как незаконных.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что мошеннические действия в отношении заемщика Багдасаровой Р.В. были совершены работником Банка - менеджером по продажам ВСП N 5230/ 0728 Гаспарян Э.В., используя служебное положение в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года с целью сокрытия хищения подделывала и выдавала клиентам графики с уменьшенным на сумму досрочного погашения остатком задолженности, в том числе ответчику по делу, производила редактирование персональных данных заемщиков в АС "ЕКП", в результате заемщикам не была доступна информация о состоянии их кредитов в личном кабинете сбербанк Онлайн. С целью сокрытия факта непогашения кредитов после получения от заемщика Багдасаровой Р.В. денежных средств, Гаспарян Э.В. неоднократно вносила корректировки в персональные данные Багдасаровой Э.В., изменяя её фамилию на "Багдасаров", а имя "Рита" на "Маргарита". Факт присвоения Гаспарян Э.В. кредитных средств заемщика Багдасаровой Р.В. установлен Актом аудиторской проверки организации работы по предоставлению и сопровождению кредитов физических лиц в Ставропольском отделении N 5230. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в результате противоправных действий Гаспарян Э.В похитила путем обмана у Багдасаровой Р.В. денежные средства в размере 1579852 руб. и распорядилась по своему усмотрению. Анализируя установленные обстоятельства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик Багдасарова Р.В. исполняла свои обязательства по аннуитетным платежам, а невнесение денежных средств в кассу банка, не свидетельствует о нарушении обязательств по погашению кредитных обязательств, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен работником Банка, которая сопровождала оформление банковских финансовых документов, в связи с чем за неправомерные действия работника ответственность должен нести Банк, не осуществивший должный контроль за действиями своего работника.
С выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что преюдициальное значение может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда; приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства не являются окончательными и не могут быть изменены в ходе предварительного следствия и являются вероятными; суд первой инстанции посчитал установленным факты в отношении сотрудника Банка Гаспарян Э.В. исходя только из Акта проверки; ответчик добровольно взаимодействовала с Гаспарян Р.В. рассчитывая на предоставление кредитов на более выгодных условиях с пониженными процентными ставками, однако допустимых доказательств факта причинения вреда Багдасаровой Р.В. не имеется; вывод суда о погашении Багдасаровой Р.В. задолженности по кредитному договору от 5 апреля 2019 года путем получения нового кредита для погашения предыдущего кредита не подтвержден, отклоняются, поскольку являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторение позиции по существу спора направлено на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
