Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7340/2021 по иску Богомолова Николая Валерьевича к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Богомолова Николая Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Богомолова Н.В. и его представителя Дороховой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богомолов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 191804 руб., неустойки в размере 7100 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2020 года между сторонами заключен договор страхования "Хозяин-экспресс" на срок с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года по программе страхования строений в отношении дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 03 января 2021 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу был причинен ущерб. 15 января 2021 года Богомолов Н.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр имущества, по итогам которого выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб. 18 февраля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 050,94 руб., 15 июня 2021 года - в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Богомолова Н.В. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального, штрафа, судебных расходов отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Богомолов Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 18 августа 2020 года между Богомоловой Н.С. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заключен договор страхования "Хозяин-экспресс" по программе страхования строений в отношении дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Период действия договора страхования определен с 18 августа 2020 года по 17 августа 2021 года.

Страховая сумма по договору составила в отношении дома 600000 руб., внутренней отделки дома - 300000 руб., страховая премия составила 7100 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Богомолов Н.В.

В соответствии с пунктом 4.3 условий страхования по полису серии 427 (договора страхования) ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в связи с повреждением и уничтожением строения, определяется с использованием таблицы удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме.

Таблица 1
Тип строения

Фундамент

Стены

Перего-родки

Пере-крытия

Крыша

Полы

Двери

Окна

Внут. отделка

Обору-дование

Крыльцо

Дом

19

30

4

7

10

7

3

5

13,5

1,5

Баня

9

30

1

10

8

5

9

4

10

14

Надворные постройки

10

34

7

29

10

4

4

1

1

Ограждение

Забор, включая опорные столбы - 50%, ворота - 45%, замок - 5%


03 января 2021 года, в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу был причинен ущерб.

На основании заявления Богомолова Н.В., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 руб.

18 февраля 2021 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 34050,94 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

15 июня 2021 года Богомолов Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного для защиты своего нарушенного права, доплате страхового возмещения в размере 191804 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований Богомолова Н.В.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали пределы страховых сумм и лимиты выплаты в соответствии с таблицей удельных весов элементов строений в процентах к страховой сумме, предусмотренных Правилами страхования и учитывая, что расчет размера ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, признав обязательства по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполненными в полном объеме, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на то, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешено, оснований для назначения экспертизы судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Иные изложенные в кассационной жалобе Богомолова Н.В. доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка