Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4689/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4689/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Благовещенска о признании землепользователем земельного участка
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Макаренко И.Б. обратился в суд с настоящим иском о признании его землепользователем земельного участка N по материалам инвентаризации земель садоводческого товарищества "Управление снабжения и сбыта Облисполкома" в районе с. Верхнеблаговещенское (землеустроительное дело N 27).
В обоснование требований истец указал, что в 1997 году на территории садоводческого товарищества проведена инвентаризация земель. В списки землепользователей под N внесена ФИО9 которая фактически владела участком до 1992 года. В 1992 году ФИО10. безвозмездно передала участок Макаренко И.Б., которым он пользуется по настоящее время. 9 апреля 2021 года администрация г. Благовещенска отказала истцу в предоставлении участка по причине отсутствия документов, подтверждающих право истца на приобретение участка без проведения торгов. Так как садоводческое товарищество прекратило свою деятельность, получить документы, подтверждающие право истца на участок невозможно.
Решением Благовещенского городского суда от 22 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Макаренко И.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета депутатов трудящихся от 23 марта 1957 года N 203 за садоводческим товариществом завода "Управление снабжения и сбыта Облисполкома" был закреплен земельный участок площадью 0,3 га.
Земельный участок N <адрес>. Землепользователем числится ФИО11 которая умерла 3 июня 2014 года.
3 апреля 2021 года Макаренко И.Б. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согалсовании предоставления указанного участка в собственность.
Указанное заявление было возвращено по причине отсутствия документов, подтверждающих право Макаренко И.Б. на приобретение участка в собственность без проведения торгов, а именно отсутствия документа, подтверждающего членство в садоводческом некоммерческом товариществе, решения общего собрания членов СНТ о распределении участка заявителю.
Ссылаясь на то, что ФИО12 в 1992 году безвозмездно передала участок Макаренко И.Б., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта предоставления ему спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
