Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой Дианы Анатольевны к Жолобову Павлу Владимировичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Новицкой Д.А. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав возражения Жолобова П.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Новицкая Д.А. обратилась в суд с иском к Жолобову П.В. о взыскании уплаченных по соглашению от 16 марта 2019 года денежных средств в размере 45 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 3004 рублей, убытков - 2400 рублей, компенсации морального вреда - 200000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 2015 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 марта 2019 года истец заключила с адвокатом Жолобовым П.В. соглашение о возмездном оказании юридических услуг при рассмотрении административного дела, условия которого ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для досрочного расторжения истцом соглашения 10 мая 2019 года.
В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года, исковые требования Новицкой Д.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Новицкой Д.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2019 года между Новицкой Д.А. (доверитель) и адвокатом Жолобовым П.В. заключено соглашение (договор) возмездного оказания юридических услуг.
По условиям Соглашения его предметом является оказание Новицкой Д.А. квалифицированной юридической помощи по делу об обжаловании действий (бездействий) ОСП по г.ФИО6 в связи со взысканием алиментов, в связи с чем адвокат принял на себя обязательства от имени и за счёт Доверителя изучить нормативные документы и судебную практику по предмету Соглашения, подготовить документы (в надлежащем количестве копий и комплектации), представлять интересы Доверителя во всех судебных заседаниях суда 1-й судебной инстанции, выполнять иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения обязанностей по Соглашению.
Вознаграждение адвокату установлено с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и по договоренности сторон определено в размере 50 000 рублей.
Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.
15 мая 2019 года перед судебным заседанием в Находкинском городском суде истец отказалась от услуг адвоката Жолобова П.В.
Новицкая Д.А., полагая, что адвокат ненадлежащим образом исполнил обязанности по соглашению, уплаченное ею вознаграждение адвокату Жолобову П.В. не соразмерно выполненной работе, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг, установив, что в период с 16 марта 2019 года до 15 мая 2019 года адвокат Жолобов П.В. оказывал юридическую помощь Новицкой Д.А. и исходя из того, что договор не содержит конкретизации услуг и цену каждой услуги, учел объем оказанных адвокатом услуг, а также условия, определенные сторонами в пункте 2.7 Соглашения о том, что в случае отказа доверителя по собственной инициативе от исполнения Соглашения, такой отказ расценивается как окончание действия договора и признание оказанных услуг надлежащего качества, денежные средства полученные адвокатом возврату не подлежат, пришел к выводу, что услуги оказаны адвокатом надлежащим образом, а вознаграждение полученное адвокатом соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на допущенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379. ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 8 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
