Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-4688/2022

N 88-5328/2022

г. Владивосток "04" августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесной Елены Рифгатовны к Горяйновой Татьяне Анатольевне, Петришиной Наталье Станиславовне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Лесной Елены Рифгатовны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Горяйновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лесная Е.Р. обратилась в суд с названным иском к Горяйновой Т.А., Петришиной Н.С., в обоснование которого сослалась на то, что являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную <адрес>, истец лишена возможности вселиться в жилое помещение по причине воспрепятствования со стороны ответчиков, которым на праве собственности также принадлежит по 1/3 доли жилого помещения.

Лесная Е.Р. просила суд вселить ее в названную квартиру и возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лесная Е.Р. не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене, удовлетворении исковых требований, настаивая на неверной оценке судами установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права на вселение и пользование спорным жилым помещением, в защите которого ей необоснованно отказано.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ответчик Горяйнова Т.А. просила оставить в силе принятое по делу решение, выразила несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 3-х комнатная <адрес> <адрес> была приватизирована на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25 сентября 2013 года и передана в общую долевую собственность Лопатюка С.И., Лопатюк Н.С. и Горяйновой Т.А. (по 1/3 в праве собственности доли каждому).

По договору дарения от 11 июня 2018 года Лопатюк С.И. передал принадлежащую ему долю в праве собственности на указанное жилое помещение ответчику Лесной Е.Р., которая обратилась к другим собственникам квартиры с требованием о вселении в жилое помещение, не получив согласие на которое Лесная Е.Р. обратилась с соответствующим иском в суд.

Разрешая исковые требования Лесной Е.Р. и отказывая в их удовлетворении, суды руководствовались статьями 15, 16, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членом их семьи не является, приобретая долю в праве на квартиру Лесная Е.Р. знала о данных обстоятельствах, о регистрации в квартире, проживании в ней ответчиков и членов их семей, об отсутствии в жилом помещении его изолированной части, равной доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Также судами учтено, что истец имеет в собственности другие жилые помещения на территории города Владивостока, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые должны были учитываться истцом при приобретении права общей долевой собственности на жилое помещение и его добросовестной реализации, суды пришли к выводу о том, что вселение истца в квартиру повлечет существенное нарушение прав других его собственников и членов их семей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив возможность компенсации истцом потерь, вызванных препятствиями со стороны ответчиков в использовании имущества, пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и законности принятого ими по делу решения.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отказе в судебной защите права пользования жилым помещением не опровергают данные выводы судов и не содержат оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Судами установлено, что реализация истцом приобретенного по договору дарения права общей долевой собственности на жилое помещение путем вселения в занимаемую ответчиками квартиру названным правовым принципам и положениям закона не соответствует, невозможность реализации указанного права может быть компенсирована посредством иных средств правовой защиты, в связи с чем принятое по делу решение в полной мере отвечает принципам законности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы основаны на формальном утверждении о праве собственника жилого помещения на реализацию возможности его использования для проживания, такие доводы не учитывают обстоятельства приобретения истцом права на жилое помещение и фактически сложившийся порядок пользования им лицами, не относящимися к членам одной семьи, отсутствие возможности судебной защиты прав истца исключая нарушение прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем такие доводы основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесной Елены Рифгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка