Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-4685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Р.М к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ж.Р.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения представителя Ж.Р.М - К.А.Х, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ж.Р.М обратился в суд с иском Страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 382313 рублей, из которых: 99200 рублей в счет страхового возмещения; неустойку в размере 157013 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика 10000 рублей, 1500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 25000 рублей в счет оплаты судебного эксперта; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49600 рублей штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 10.06.2021г. по адресу: 577 км ФАД "КАВКАЗ", с участием двух транспортных средств: "<данные изъяты>", госномер N, под управлением К.С.С, и "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Т.Р.Х, был причинён ущерб ТС "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Ж.Р.М Водитель Т.Р.Х, нарушивший правила расположения ТС на проезжей части дороги, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель К.С.С привлечен к административной по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Ж.Р.М обратился в САО "РЕСО-Гарантия", которым застрахован риск гражданской ответственности К.С.С

Поскольку из-за полученных повреждений ТС "<данные изъяты>", госномер N, не могло быть участником дорожного движения, оно было осмотрено и сфотографировано экспертом по месту его нахождения, о чем был составлен соответствующий акт осмотра ТС. На основании данного акта осмотра страховщиком был составлен страховой акт и 7.07.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 62400 руб.

Полагая размер страховой выплаты заниженным, Ж.Р.М обратился к независимому эксперту ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", известив страховщика. Согласно заключению которого 01/9273 от 19.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС "2834DJ" с учетом износа составила 198500 руб.

Рассмотрев претензию Ж.Р.М, САО "PECO - Гарантия" 27.07.2021г. произвело доплату страхового возмещения в размере 28300 руб.

Полагая, что страховщик осуществил доплату не в полном объеме, Ж.Р.М обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 31.08.2021года прекратил производство по заявлению Ж.Р.М по тем мотивам, что ТС заявителя относится к грузовому транспорту, а характеристика ТС как грузового позволяет прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Ж.Р.М с указанным решением не согласен, поскольку технические характеристики ТС не являются безусловным свидетельством использования ТС для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ТС "<данные изъяты>", госномер N, было приобретено и использовалось им для личных, семейных нужд. ДТП произошло не в процессе осуществления Ж.Р.М услуг по перевозке груза либо пассажиров, что нашло бы отражение в административных материалах, представленных в страховую компанию вместе с заявлением на страховую выплату и направленных в адрес финансового уполномоченного. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, в свидетельстве о регистрации ТС "N", госномер N, в графе "Категория ТС" прямо указано, что ТС относится к категории "В", то есть к автомобилям, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. ТС было приобретено в собственность Ж.Р.М как физическим лицом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года иск Ж.Р.М удовлетворен частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ж.Р.М взысканы 99200 рублей в счет страхового возмещения, 157013 рублей неустойка, 10000 рублей оплату услуг специалиста-техника, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 25000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49600 рублей штраф, а всего 362313 рублей. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана госпошлина в размере 5862,13 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2022 года в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ж.Р.М неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований Ж.Р.М отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж.Р.М, поданной его представителем по доверенности К.А.Х, ставится вопрос об отмене апелляционного определния ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ДТП с участием двух ТС: "<данные изъяты>", госномер N, под управлением К.С.С и "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Т.Р.Х, произошедшего 10.06.2021г. по адресу: 577 км ФАД "КАВКАЗ", был причинён ущерб ТС "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Ж.Р.М

Водитель ТС "<данные изъяты>", госномер N Т.Р.Х, нарушивший правила расположения ТС на проезжей части дороги, был привлечен к административной ответственности постановлением о наложении административного штрафа 10.06.2021г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ТС "<данные изъяты>", госномер N К.С.С, также был привлечен к административной ответственности постановлением о наложении административного штрафа от 10.06.2021г., так как он нарушил правила пользования аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

Поскольку риск гражданской ответственности при управлении ТС "<данные изъяты>", госномер N, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N от 25.11.2020г. на период с 26.11.2020г. по 25.11.2021г., представитель Ж.Р.М 22.06.2021г. обратился в Кабардино-Балкарский филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Нальчик с заявлением на получение страхового возмещения, приложив к указанному заявлению полный перечень необходимых документов.

Всего страховщик оплатил в счет страхового возвещения 90700 рублей, из которых 62400 рублей оплачено 07.07.2021г., 28300 рублей оплачено 27.07.2021г.

Страховщик посчитал, что в ДТП установлена обоюдная вина его участников, а потому произвел выплату в размере 50% от причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста N от 19.07.2021г., подготовленным независимым экспертом-техником ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС "2834DJ", госномер С066ЕВ07, рассчитанная без учета износа, составила 337200 руб., а с учетом износа составила 198500 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 рублей.

06.08.2021г. истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать со страховщика 150495 рублей.

31.08.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-119019/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, полагая, что транспортное средство заявителя использовалось в предпринимательских целях.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 014-ЭЗ/12/21 судебного эксперта З.Д.С, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", госномер N Т.Р.Х, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10 ПДД РФ с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, К.С.С несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; действия водителя автомобиля <данные изъяты>", госномер N Т.Р.Х, не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной ДТП; в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, К.С.С несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП не усматривается.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", госномер N, без учета износа составляет 322800 рублей, с учетом износа - 189900 рублей.

Оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд отдал предпочтение этому заключению, посчитав данное заключение допустимым доказательствам, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно административным материалом и актом осмотра, составленным страховщиком, которые не были оспорены в предусмотренном законом порядке. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты, проводившие исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя транспортного средства истца в ДТП и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения в размере 99200 рублей, при реальном ущербе в размере 189900 рублей и с учетом осуществленных выплат в размере 90700 рублей.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, на которую истец претендовал, и обоснованность которой подтверждена в суде, не была своевременно выплачена, суд исходя из периода просрочки постановилвзыскать с ответчика также 157013 рублей неустойку и 49600 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ж.Р.М неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент обращения Ж.Р.М степень вины водителей установлена не была, оба участника ДТП привлечены к административной ответственности, причем водитель транспортного средства истца привлечен за нарушение правил установки аварийного знака, что согласно объяснениям второго участника привело к возникновению ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в пользу истца в два этапа в размере 90700 рублей.

Отсутствие вины водителя в указанном ДТП установлена при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере почти равной 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки.

Поскольку страховое возмещение выплачено с задержкой и в два этапа в течение месяца, и его сумма несколько ниже половины ущерба, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, что поскольку отсутствие вины водителя К.С.С было установлено при рассмотрении заявленного спора, то при взыскании доплаты страхового возмещения в судебном порядке страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Приведенные в кассационной жалобе Ж.Р.М доводы о необоснованности выплаты страхового возмещения в размере 50%, наличии обязанности страховой компании определить степень вины в ДТП при наличии всех необходимых документов, оснований в связи с этим для взыскания неустойки, штрафа, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении требований Ж.Р.М о взыскании неустойки не учтено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке была осуществлена ответчиком после обращения 22.06.2021 года в два этапа: 07.07.2021 года - 62400 руб., и 27.07.2021года - 28300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, доплата 27.07.2021 года страхового возмещения в сумме 28300 руб. была осуществлена с нарушением сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, а потому отказ во взыскании неустойки, рассчитанной на указанную сумму, является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в части разрешения требований Ж.Р.М о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения требований иска в указанной части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ж.Р.М - в части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года в части разрешения требований Ж.Р.М к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка