Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4684/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Маркеловой Н.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1189/2021 по иску Арно Ирины Владимировны к Деминой Людмиле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Арно Ирины Владимировны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арно И.В. обратилась в суд с иском к Деминой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 236 руб. 98 коп., начисленных за период времени с 24 июня 2015 года по 20 мая 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Арно И.В. перевела на счёт Деминой Л.В. денежные средства в сумме 592 000 руб. Вместе с тем какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. 14 июня 2018 года Арно И.В. направила в адрес Деминой Л.В. требование о возврате денежных средств, которое Деминой Л.В. оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Арно И.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Арно И.В. выражает несогласие с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, так как о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно после вынесения Первоуральским городским судом Свердловской области решения от 01 июня 2018 года по делу N 2-316/2018 по иску Хмурчик О.В. к супругу истца Никифорову И.В. Указывает, что именно после данного решения истцу стало известно о том, что денежные средства не засчитывались как исполнение обязательств Никифорова И.В. перед Хмурчик О.В.

Демина Л.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период времени с 22 июня 2015 года по 17 декабря 2015 года Арно И.В. перечислила денежные средства в сумме 312 500 руб. на банковский счёт, открытый в филиале банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Уральский" на имя Деминой Л.В.

Кроме того, в период времени с 11 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года истцом осуществлён перевод денежных средств в сумме 279 500 руб. на счёт банковской карты, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Деминой Л.В.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

14 июня 2018 года Арно И.В. направила в адрес Деминой Л.В. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что установленных законом или договором отношений между сторонами не имелось, в связи с чем о нарушении своего права истец должен был знать в день перечисления каждого платежа в отдельности. Поскольку последний платёж произведён истцом 04 июля 2016 года, а исковое заявление подано в суд 21 мая 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, принимая во внимание заявление ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них.

Разрешая возникший спор, суды обоснованно исходили из того, что доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств соглашения о возврате денежных средств на определённых условиях истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств.

При перечислении на счета Деминой Л.В. денежных средств Арно И.В. не указывала назначение платежа, вследствие чего обстоятельства, установленные Первоуральским городским судом Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-316/2018, не влияют на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать в момент произведения платежей, последний из которых осуществлён 04 июля 2016 года, и следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности 04 июля 2019 года является обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арно Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка