Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-4672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.А обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2019 года в городе Пятигорске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Пассат, находящегося в его собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.Р.Р., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Р.Р-О.,ответственность которого согласно страховому полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС" согласно полису ОСАГО. 19 июля 2019 года потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков. 02 августа 2019 года АО "МАКС" сообщило, что у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Истец, не согласившись с утверждениями АО "МАКС", самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 19/79 от 29 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, на дату ДТП 11 июля 2019 года с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния составляет 445200 руб. Исходя из установленной Законом об ОСАГО предельной страховой суммой равной 400000 руб., размер страхового возмещения невыплаченного истцу составляет 400000 руб.

М.А.А в досудебном порядке обратился к финансовому уполномоченному и решением N У-20-10058 от 02 марта 2020 года получил отказ в удовлетворении требований.

На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 07 августа 2019 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1470 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу М.А.А сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в размере 400000 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя за подготовку судебной претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате оформления доверенности и копий документов в размере 1470 руб., В удовлетворении требований М.А.А о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

С АО "МАКС" в пользу М.А.А взысканы расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года в части взыскания неустойки изменено, взыскана неустойка с АО "МАКС" в пользу М.А.А в размере 400000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Судом взыскана с АО "МАКС" в пользу М.А.А. сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб. за каждый день просрочки за период с 07 августа 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25000 руб. и нотариальные расходы в сумме 1470 руб.

С АО "МАКС" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 9300 руб.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.А к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда, вместо неверной суммы взыскания неустойки "400000 руб.", указано верно - "4 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Г.А.С, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в представленных сторонами экспертизах и заключениях, а также указаний, изложенных в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года, судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0083/2021 от 23 сентября 2021 года, проведенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Фольксваген Пассат, и Ситроен С4, съезда на обочину и наезда на препятствие (дерево) автомобилем Фольксваген Пассат, позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей съезда на обочину и наезда на препятствие (дерево) автомобилем Фольксваген Пассат.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей материалов и норма - часа работ составляет: 435028 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей материалов и норма - часа работ составляет: 577478 руб.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и положениями ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО", установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО "МАКС" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2018 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР", полученным финансовым уполномоченным и перед экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр", проведенное по поручению страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, экспертное заключение ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО", полученное по результатам проведения судебной экспертизы, экспертное исследование ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр "МЭТР", составленное по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", полученное по поручению страховой компанией. Все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу решения экспертное исследование ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы.

Сама по себе ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" является надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, не освобождает суд от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов эксперта ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки рецензии, составленный ООО "ЭКЦ" УП-402285 на заключение ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО", представленный АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы АО "МАКС" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух противоречащих исследований, на обсуждение сторон не поставил, напротив, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, сославшись на возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приостановлено исполнение решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка