Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трузяна Армена Рачиковича к Гукасяну Марату Суреновичу о взыскании вреда, причинённого в результате ДТП,

по кассационной жалобе Трузяна Армена Рачиковича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трузян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гукасяну М.С. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование уточненных заявленных требований, что 16.07.2019 примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: ул. Р. Люксембург, в районе дома N 218 г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, Гукасян М.С. на автомашине "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу ему, управляющему автомашиной "Лада-N государственный регистрационный знак N, в результате чего он допустил наезд на препятствие (опору для светосигнального оборудования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "N" получила технические повреждения, а он телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ N 3337 от 03.09.2019 причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года, требования иска Трузяна А.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Трузяна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гукасяна М.С. - Акопяна Г.К., действующего на основании ордера N с179122 от 17.08.2021, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и поддержавшего поданные ответчиком возражения на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019, примерно в 09 часов 00 минут, по адресу: ул. Р. Люксембург, в районе дома N 218 г. Михайловск Шпаковский район, Ставропольский край, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием водителя Трузяна А.Р., управляющего автомашиной "Лада-N", государственный регистрационный знак N и предположительно водителя Гукасяна М.С., на автомашине "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Лада-N", получила технические повреждения, а водитель Трузян А.Р., получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ СМЭ N 3337 от 03.09.2019, причинили средней тяжести вред здоровью.

16.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

17.07.2020 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 9365-2020, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N 3337 от 03.09.2019, проведенному ГБУЗ СК "Краевым Бюро судебно-медицинской экспертизы" сделаны следующие выводы: анализ представленной медицинской карты N 14500/237 стационарного больного ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя, с учетом представленных рентгенограмм, показал, что Трузян А.Р. получил закрытый компрессионно-оскольчаный перелом тела 1-го поясничного позвонка, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднее-шейным миотоническим синдромом, рану в пределах мягких тканей слизистой верхней губы. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.07.2019. Указанные в п. 1 выводов повреждения не относятся в медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Трузян А.Р. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N 090-2020 от 21.04.2020, составленному ИП Синчиновым А.В., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "N" без учета износа составил 320.928 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 262.441 рублей.

Согласно заключению эксперта по материалу КУСП N 9365 от 16.07.2019 N 2300/5-4 от 31.07.2020, составленному ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы- на поверхности лакокрасочного покрытия белого цвета автомобиля "Лада-N государственный регистрационный знак N, имеются механические повреждения, подробная характеристика которых приводится в исследовательской части заключения. Каких-либо наслоений, сформированных в виде динамической притертости постороннего вещества похожего на лакокрасочный, полимерный материалы, частиц лакокрасочного покрытия или резины, на поверхности автомобиля "Лада-N", государственный регистрационный знак N не имеется. Решить вопрос имелся ли контакт между автомобилем "N", государственный регистрационный знак N и автомобилем "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 17.07.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда от 23.09.2020 по жалобе Трузяна А.Р. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району от 17.07.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Шпаковского районного суда от 23.09.2020 по жалобе Трузяна А.Р. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму СПАО "Ингосстрах" N 593-75-3930680/20 от 07.05.2020 по дорожно-транспортному происшествию от 16.07.2019, СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019, в результате которого причинен ущерб автомобилю N", государственный регистрационный знак N отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Согласно ответу администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 6286-07-07/2-1815 от 22.10.2020, нанесение дорожной разметки на указанном в обращении участке дороги проведено организацией, выполнявшей ремонт дорожного покрытия по пер.Матросова г.Михайловска в период апрель-май 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта причинение ему ущерба ответчиком при заявленных им обстоятельствах.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей как со стороны истца Трузяна А.Р., так и со стороны ответчика Гукасяна М.С., в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в частности решениями по делам об административных правонарушениях, вынесенных по событию, произошедшему 16.07.2019 года, заключением эксперта об отсутствии на автомобиле истца следов наслоений лакокрасочного покрытия другого автомобиля, а также с учетом имеющихся особенностей при проезде данного перекрестка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка