Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Маркеловой Н.А., судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3759/2021 по иску Неберо Софьи Ивановны к АО "Райффайзенбанк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании кредитного договора исполненным, прекращении договора залога,

по кассационной жалобе Неберо Софьи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Неберо С.И. обратилась с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффазенбанк") о признании обязательств по кредитному договору от 24 августа 2012 года исполненными и прекращении договора залога транспортного средства марки Хундай Солярис, принадлежащего Сараеву А.В.

В обоснование иска указано, что по вышеуказанному кредитному договору решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года, изменённым определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2018 года, с истца взыскана задолженность в размере 59045,52 рублей. Истцом в счёт погашения задолженности были внесены платежи на сумму 86000 рублей, которые не были учтены. Поскольку задолженность перед банком погашена, залог должен быть прекращён с прекращением основного обязательства, которое оно обеспечивало.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Неберо С.И. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что залог подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству. Ссылается на судебную практику, согласно которой прекращение залога будет обусловлено именно истечением срока давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Представитель Неберо С.И. - Ковач Е.О. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 578017 рублей под 14.5% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Хунлай Солярис, WIN N <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

05 апреля 2017 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с Неберо С.И. в пользу АО "Раффазенбанк" по состоянию на 13 октября 2016 года взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору от 24 августа 2012 года, в том числе: основной долг 187709,93 рублей, штрафные пени по основному долгу 4525,54 рублей, штрафные пени на проценты в размере 802,96 рублей, расходы по госпошлине 9842,70 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Хунлай Солярис, WIN N <данные изъяты>.

Определением Челябинского областного суда от 12 марта 2018 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года изменено в части взыскания с Неберо С.И. суммы задолженности по кредитному договору от 24 августа 2012 года N <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины, в пользу АО "Райффазенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга - 53717,54 рублей, пени за просрочку основного долга 4525,54 рублей, пени за просрочку процентов в размере 802,96 рублей. Расчет долга судом произведен до 01 марта 2017 года.

16 апреля 2021 года между АО "Райффазенбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору от 24 августа 2012 года N <данные изъяты>, заемщик Неберо С.И. перешли к НАО "Первое коллекторское бюро".

Из выписки по лицевому счету АО "Райффазенбанк" по кредитному договору от 24 августа 2012 года за период с 29 октября 2015 года по 29 октября 2018 года следует, что Неберо С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> внесены следующие платежи: 14 марта 2017 года -25000 рублей, 02 марта 2018 года -4000 рублей, 13 апреля 2018 года -10000 рублей, 24 апреля 2018 года -10000 рублей, 11 мая 2018 года -7000 рублей, 25 мая 2018 года -5000 рублей, 13 октября 2018 года - 25000 рублей, а всего 86000 рублей.

Согласно представленному банком расчету, из оплаченной истцом суммы в размере 86000 руб. банком 9714 руб. 74 коп. (7709,20+2005,54) было зачислено в счет погашения госпошлины, взысканной по решению суда, 11 мая 2018 года погашена задолженность по основному долгу, а так же были начислены пени за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору от 24 августа 2012 года за период с 14 октября 2016 года по 11 мая 2018 года, и списаны банком в счет погашения задолженности по пени за просроченные выплаты основного долга в размере 17290 руб. 80 коп. и за просроченные выплаты по уплате процентов 379 руб. 71 коп. Остаток задолженности Неберо С.И. по кредитному договору от 24 августа 2012 года по состоянию на 16 апреля 2021 года по пени за просроченные выплаты основного долга составил 17715 руб. 55 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что у истца имеется задолженность по оплате пени по основному долгу, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора N <данные изъяты> от 24 августа 2012 года исполненным. Не установив факт прекращения кредитного договора исполнением обязательств по нему в полном объеме, суд также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о прекращении договора залога на предмет залога - автомобиль марки Хунлай Солярис, WIN N <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Исходя из истребованного судом апелляционной инстанции расчета задолженности, было установлено, что по состоянию на 16 апреля 2021 года, задолженность Неберо С.И. по кредитному договору от 24 августа 2012 года составила 503319 руб. 63 коп., из них: просроченный основной долг - 187709 руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов - 1986 руб. 66 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 313623 руб. 97 коп. При этом, взыскателем было произведено начисление процентов и неустойки за последующий период, ранее не включенный в расчет, по которому судами было принято решение о взыскании задолженности, в связи с чем размер задолженности истца по указанному кредитному договору увеличился. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме на момент рассмотрения дела не была погашена, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным и прекращения залога правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что залог подлежит прекращению в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, взыскателем имеющаяся задолженность не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке, соответственно и о применении последствий пропуска срока исковой давности должником по сумме образовавшейся задолженности за иной период заявлено не было.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца из содержания указанных выше положений закона и разъяснений вышестоящих судов следует, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение в случае предъявления залогодержателем требований о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству в судебном порядке. Вместе с тем, такое требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2012 года, образовавшейся за период, по которому решение судами не выносилось ранее, взыскателем не предъявлялось.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм закона и правоприменительной практики, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого истцом судебного постановления.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неберо Софьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка