Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-4668/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заедании гражданское дело N 2-117/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении земельного участка и жилого дома из совместной собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, об исключении из совместной собственности денежных средств, взыскании денежной суммы, признании общей совместной собственностью супругов автомашины, взыскании компенсации в виде половины стоимости автомашины, встречному иску ФИО9 Яны ФИО3 к ФИО1 о признании имущества и денежных средств совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2:

земельный участок, мерою 1393 кв.м., кадастровый N, стоимостью 1 416 000 руб. и жилой дом, площадью 245.9 кв.м., кадастровый N, стоимостью 5 000 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, исключены из совместной ФИО1 и ФИО2 собственности;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оценкой спорного имущества в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего - в размере 22 300 руб.;

совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 признана бытовая техника RF Haier HB25FSNAAARU, стоимостью 199 999 руб. и TV Sony KD-85SG9, стоимостью 569 999 руб.;

бытовая техника RF Haier HB25FSNAAARU и TV Sony KD-85SG9 оставлена в собственности ФИО1;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за бытовую технику в размере 384 994 руб.;

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2:

земельный участок, мерою 1393 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 245.9 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, бытовая техника RF Haier HB25FSNAAARU и TV Sony KD-85SG9, признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, с определением их долей равными - по ? доле;

произведён раздел совместно нажитого имущества путём передачи в собственность ФИО1 земельного участка, мерою 1393 кв.м., кадастровый N, и жилого дома, площадью 245.9 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, бытовой техники RF Haier HB25FSNAAARU и TV Sony KD-85SG9, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 4 548 994 руб. 50 коп.;

нежилое помещение <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, <адрес>, владение N, строение N, помещение 36, общей площадью 62.6 кв.м. на 4-м этаже с кадастровым номером 50:12:0080111:1659, признано общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, с определением долей равными - по ? доле;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за проданное вышеуказанное нежилое помещение в размере 1 800 474 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы - 1 280 руб., на оплату государственной пошлины - 9 600 руб., на оплату услуг представителя - 4 800 руб., а всего - 15 680 руб.;

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 27 491 руб. 50 коп.;

произведён взаимозачёт, окончательно определена ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 по настоящему решению сумма в размере 2 760 342 руб.;

с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> - Конаковский муниципальной район взыскана государственная пошлина в размере 2 165 руб.;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 и в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки выводам суда, указанные выше земельный участок и жилой дом, не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку это имущество приобретено на денежные средства, подаренные ему (ФИО1) его родителями. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами. Определяя, подлежащий взысканию с ФИО2 размер компенсации за проданное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, <адрес>, владение N, строение N, помещение 36, суд не учёл, что фактически имущество продано за 7 500 000 руб. Устанавливая цену нежилого помещения, как его кадастровую стоимость, и, взыскивая 1 800 474 руб., суд существенно занизил размер компенсации. Являются неверными выводы о том, что автомобиль SKODA KAROQ, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2021 является личным имуществом ФИО2, так как на приобретение транспортного средства были израсходованы общие денежные средства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь сторон не сложилась, ведение совместного хозяйства прекращено летом 2021 года.

В период брака ФИО1 и ФИО2, в том числе, приобретены:

земельный участок, мерою 1393 кв.м., кадастровый N, и жилой дом, площадью 245.9 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>;

бытовая техника RF Haier HB25FSNAAARU и TV Sony KD-85SG9;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, <адрес>, владение N, строение N, помещение 36, общей площадью 62.6 кв.м. на 4-м этаже с кадастровым номером 50:12:0080111:1659;

автомобиль SKODA KAROQ, идентификационный номер (VIN) N, 2021 года выпуска.

Указывая на то, что совместно нажитое имущество подлежит разделу, бывшие супруги обратились в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о разделе общего имущества по вышеприведённому варианту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение, указав на то, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 34 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 15, пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда приняла новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судом соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суд второй инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов. В данной части судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда отклонены доводы ФИО1 о том, что указанное имущество приобретено на денежные средства, подаренные ФИО1 его родственниками.

Разрешая требования относительно признания общим имуществом автомобиля SKODA KAROQ, суд исходил из того, что это транспортное средство приобретено ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений сторон, при доказанности ФИО2 факта наличия доходов, которые ей позволяли купить транспортное средство. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль приобретён за счёт общих денежных средств супругов, отсутствуют.

В части размера подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации за проданное в период брака без согласия ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, д. Грибки, <адрес>, владение N, строение N, помещение 36, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда исходила из того, что в уточнённом исковом заявлении просил взыскать сумму 1 800 474 руб. Данная сумма в итоге и присуждена ФИО1 При этом частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Поиск приемлемого решения входит в задачу суда при разрешении подобных дел. Учитывая это, суд второй произвёл раздел имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка