Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-523/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федоровских Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Федоровских Елены Валентиновны на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федоровских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Федоровских Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 05 мая 2012 года в размере 222 765 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе Федоровских Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, поскольку почтовое отправление возвращено в суд по иным причинам, в связи с чем, не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции посчитал указанное ходатайство ответчика формальным подходом. Ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора истцом, в связи с чем, исковое заявление подлежало возврату либо оставлению без рассмотрения. Полагает незаконным включение в расчет суммы долга платежей по договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Федоровских Е.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Федоровских Е.В. предоставлен кредит в сумме 225 000 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 21,9 % годовых.

05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". 08 октября 2014 года ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк". 22 декабря 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

21 июня 2018 года банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с указанным, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции в рамках представленных ответчиком возражений, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку указанное лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом по адресу регистрации: <данные изъяты>, посредством почтового отправления (ИШК <данные изъяты>), возвращенного в суд в связи с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 57).

Таким образом, процессуальная обязанность судом первой инстанции по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Федоровских Е.В. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Федоровских Е.В. не получила судебное извещение по адресу регистрации, в связи с чем рассмотрение дела проведено в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Ссылка заявителя о том, что почтовое отправление с ИШК <данные изъяты> относится к извещению о судебном заседании противоречит имеющимся материалам дела, поскольку данное отправление направлено ответчику с копией мотивированного решения суда и возвращено в суд (л.д. 71).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, отсутствие в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Доводы относительно несоблюдения досудебного порядка подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующее законодательство, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

Поскольку ни законом, ни условиями договора займа обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при направленном ответчику уведомлении о добровольном погашении задолженности, а также факта отмены судебного приказа по возражениям Федоровских Е.В., свидетельствуют о том, что она знала о просроченной задолженности, однако никаких мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимала.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 07 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровских Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка