Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4665/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-4665/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района на решение Пожарского районного суда от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022 по гражданскому делу по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района к Каленчуге С.П., Каленчуге И.С., Узе Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П., полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения,
установила:
управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать Каленчугу С.П., Каленчугу И.С., Узу Е.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>
Требования истец основывал на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что жилое помещение по названному адресу отнесено к муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы в нем, вселены в качестве членов семьи нанимателя, вместе с тем длительное время в нем не проживают, их личных вещей в квартире нет, обязанность по его содержанию и обеспечению сохранности не несут, в квартире требуется провести ремонт, окна и двери отсутствуют. Данные обстоятельства установлены по результатам комиссионного обследования, проведённого в июне 2021 года. Кроме того, установлено, что с января 2020 года дом <адрес> отключён от электроснабжения и последние пять лет не заключалось договоров купли-продажи лесных насаждений для нужд отопления спорного жилого дома.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, признан утратившим право пользования жилым помещением <адрес> Каленчуга И.С., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 100 рублей. В требованиях к Каленчуге С.П., Узе Е.С. отказано.
В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты в части отказа в иске к Узе Е.С. и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из судебных актов и установлено судами, жилое помещение, расположенное <адрес> находится в собственности муниципального образования Пожарский муниципальный район Приморского края, по договору социального найма N от 20.08. 2016 было предоставлено в пользование Уза О.С. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены ее семьи, в том числе брат - Уза Е.С., который зарегистрирован по месту жительства с 18.06. 2018.
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о расторжении ответчиком договора социального найма.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств выезда Уза Е.С. в другое место жительства, постоянного и добровольного отсутствия в спорном жилом помещении, в связи с чем обоснованно указал, что предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для удовлетворения требований и снятия ответчика с регистрационного учета не установлено.
Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Пожарского районного суда от 04.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
