Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-4661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Ошхунова З.М.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзаевой Наиры Исамовны к Администрации муниципального района "Ахтынский район" Республики Дагестан о признании незаконными решения учредителя о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Гамзаевой Наиры Исамовны на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Гамзаевой Н.И., поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамзаева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района "Ахтынский район" Республики Дагестан о признании незаконными решения Главы муниципального района "Ахтынский район" N 277 от 19 октября 2021 года, приказа об увольнении, восстановлении в должности заведующей муниципальным казенным учреждением дошкольного образования детей Ахтынский детский сад "Рассвет", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Обращаясь в суд, Гамзаева Н.И. указала, что на основании трудового договора N 26 от 30 декабря 2015 года была принята на должность "заведующая МКУ ДО детский сад "Рассвет"". Приказом главы МР "Ахтынский район" от 19 октября 2021 года N 278-л/с истица уволена по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку 17 сентября 2021 года была создана комиссия для проведения служебной проверки, согласно заключению которой было предложено применить дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте и незаконным приостановлением деятельности муниципального дошкольного учреждения. Однако данные факты не соответствуют действительности. Вопреки заключению служебной проверки о применении дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации представитель нанимателя прекратил трудовые отношения по иным основаниям.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Гамзаевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамзаевой Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Администрации муниципального района "Ахтынский район" Республики Дагестан N 277 от 19 октября 2021 года принято решение о прекращении трудового договора с заведующей МКУ ДО Ахтынский район детский сад "Рассвет" Гамзаевой Н.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением Главы администрации муниципального района "Ахтынский район" N 278-л/с от 19 октября 2021 года Гамзаева Н.И. уволена в соответствии со статьями: по пункту 2 части 1 статьи 278. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гамзаевой Н.И., суд первой инстанции признал правомерным увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Гамзаева Н.И. подвергалась дискриминации в сфере труда, и решение об увольнении истицы от должности заведующей детским садом было принято уполномоченным органом юридического лица, расторжение трудового договора с руководителем организации не требует указания мотивов принятия такого решения, процедура увольнения не нарушена. Истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении к спорным отношениям положений пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на рассмотрение исковых требований с нарушением норм процессуального кодекса, выразившемся в рассмотрении дела в её отсутствие несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, не состоятельны, поскольку в суде первой инстанции истица принимала участие, в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство от имени истицы об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изложенные Гамзаевой Н.И. в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что решение Главы администрации МР "Ахтынский район" РД от 19 октября 2021 года N 277 не содержит указания с какой даты подлежит прекратить трудовые отношения с истицей, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора по данному основанию, не учтен опыт работы, не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела судами не было установлено, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истице, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права.

Ссылка истицы на заключение служебной проверки от 1 октября 2021 года, которым предусмотрено применение меры дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса российской Федерации, отклоняется, поскольку предметом проверки комиссией являлось отсутствие истицы на рабочем месте в рабочий день без уважительных причин.

Довод истицы о допущенном в отношении неё злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя был предметом обсуждения и исследования в судах первой и второй инстанции.

В кассационной жалобе истица вновь ссылается на позицию, приведенную в судах первой и второй инстанций, указывая на то, что согласно заключению по результатам служебной проверки от 1октября 2021 года истица совершила прогул 17 сентября 2021 года и приостановила деятельность муниципального дошкольного образования, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как находилась на рабочем месте и не было принято решение о приостановлении деятельности муниципального дошкольного учреждения, так как не наделена такими полномочиями, служебная проверка была проведена по факту обращения родителей в администрацию района, были предметом исследования судебных инстанций, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Ошхунов З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка