Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Климовой В.В.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосова Андрея Александровича к ООО "НКФ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе ООО "НКФ" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 14 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голосов А.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ООО "НКФ", в котором просил: признать приказ директора ООО "НКФ" N 73-лс от 24 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с должности директора по продажам по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО "НКФ" в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 24.04.2020 по дату принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 сентября 2020 г. (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года исковые требования Голосов А.А. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ООО "НКФ" - Щеренко Д.А. действующего на основании ордера N с161224 от 16.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Ставрополя представителя Голосова А.А. - Корзун В.И., действующую на основании ордера N с194061 от 17.08.2021 и доверенности N 26АА4050744 от 26.06.2020, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей законными и обоснованными судебные постановления, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с 18 сентября 2019 по 14 апреля 2020 г. стороны - истец Голосов А.А. и ответчик ООО "НКФ" состояли в трудовых отношениях, оформленных бессрочным трудовым договором. Истец состоял в должности директора по продажам в подразделении Отдел продаж, с местом работы - город Невиномыск, ул. Маяковского, д.28 Д.
Материалами дела подтверждено, что 24 января 2020 года между истцом и руководителем юридического лица произошел конфликт, с причинением истцу телесных повреждений, вследствие чего Голосов А.А. находился на больничном в период с 24 января 2020 г. по 27 марта 2020 г.
8 апреля 2020 г. истец в адрес работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 10 апреля 2020 г. В работу данное заявление не отдавалось, резолюции директора на нем не проставлено.
В связи с производством ООО "НКФ" продуктов питания и кондитерских изделий, в силу пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", юридическому лицу разрешено продолжать работу в обычном режиме.
Приказом ответчика N 45 от 6 апреля 2020 г. "О запуске производственного оборудования и начале выпуска готовой продукции" прекращено действие приказа от 27 марта 2020 г. N 39-ОД "О нерабочих днях с сохранением за работниками заработной платы".
С 7 апреля 2020 г. сотрудники предприятия отозваны с нерабочих дней для начала запуска технологических процессов и подготовки оборудования к работе, а также заключения договоров на продажу готовой продукции для формирования портфеля заказов.
Уведомление и копия приказа N 45 от 6 апреля 2020 г. "О запуске производственного оборудования и начале выпуска готовой продукции" направлены Голосову А.А. заказным письмом с уведомлением 8 апреля 2020г., и получены им 11 апреля 2020 года
13 апреля 2020 г. директором ООО "НКФ" Ходуновым А.В. в присутствии сотрудников Поповой Е.В., Гончаренко В.А., Киляс А.В., составлен акт об отсутствии в указанный день истца Голосова А.А. на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
14 апреля 2020г. директором ООО "НКФ" Ходуновым А.В., в присутствии сотрудников Поповой Е.В., Гончаренко В.А., Киляс А.В., составлен акт о том, что 14 апреля 2020 сотрудник Голосов А.А. также не приступил к выполнению трудовых обязанностей и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
15 апреля 2020 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения в течение двух дней с момента его получения по поводу отсутствия на работе 14 апреля 2020, которое получено истцом 22 апреля 2020.
24 апреля 2020 директором ООО "НКФ" Ходуновым А.В. в присутствии сотрудников Поповой Е.В., Гончаренко В.А., Киляс А.В., составлен акт о том, что 24 апреля 2020 сотрудник Голосов А.А. также не приступил к выполнению трудовых обязанностей и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.
В тот же день, 24 апреля 2020 г. приказом N 73-лс прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2019, и Голосов А.А. уволен с 14 апреля 2020 с должности директора по продажам на основании пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию в работу не отдавалось, резолюции директора на нем не проставлено; в личном присутствии Голосова А.А. на рабочем месте в условиях пандемии необходимости не имелось, поскольку истец мог осуществлять трудовую деятельность дистанционно; помимо этого, работодателем не представлено доказательств выдачи и направления пропуска на имя истца для беспрепятственного следования к месту работы и обратно в условиях пандемии; кроме того, суд первой инстанции отметил, что при привлечении Голосова А.А. к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания - увольнение ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, путем его увольнения без соблюдения норм действующего законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 14 января 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Черчага С.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
