Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6966/2021 по иску Худяковой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Иском" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Худяковой Ольги Павловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худякова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Иском" о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Худяковой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Иском" в пользу Худяковой О.П. взысканы убытки в размере 24015 руб., неустойка 5763 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., штраф 17389 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Иском" в пользу бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 1393 руб. 36 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худякова О.П. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с объемом выявленных недостатков, в частности, дефектов окон и балконной двери, а также с результатами судебной экспертизы. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно взаимосвязи между недостатками и ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, наличия естественного износа дома. Указывает, что наличие трещины в стене не связано с произведенным ремонтом квартиры. Полагает, что доводы о пороках экспертизы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а также необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ЗАО "Иском" (застройщик) и Худяковой О.П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик построил на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> (1 этап строительства блок-секция 18 БС 15.15-1.2), многоквартирные жилые дома и передал истцу однокомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенная в подъезде N 3 на 5 этаже.

Стоимость квартиры составляла 1612125 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно приложению N 1 к договору долевого участия квартира передается участнику долевого строительства без отделки, а именно: без окраски, без оклейки стен обоями, без приобретения и установки ванны, раковины, смесителя, унитаза, сантехоборудования кухни, без электроплиты, без межкомнатных дверей.

Комплектация квартиры включает: установку металлической входной двери; окна - на основе ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом и витражное одинарное остекление лоджии, оконные откосы - пластик, подоконники, сантехнические стояки с горизонтальной разводкой, электрическую проводку с установкой выключателей и розеток, электрические счетчики, водосчетчики, теплосчетчики; затирку швов полов между плит и панелей, шпаклевка стен и потолков.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17 мая 2016 года.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая профессиональная оценка "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП".

Из экспертного заключения N 6966/23.07.2021 от 23 июля 2021 года следует, что строительные недостатки, заявленные истцом, а именно образование трещин и недостатки окон, не относятся к условиям договора участия в строительстве N 13 от 27 ноября 2014 года в квартире N <данные изъяты> жилого дома N <данные изъяты>. Образование трещин в отделочном слое и разрыв обоев в жилой комнате квартире N <данные изъяты> по стыкам стеновых внутренних панелей вызван естественными физическими процессами: различные температурно-деформационные характеристики материала и температурно-влажностное воздействие в период эксплуатации. Отделочное покрытие выполнялось истцом без учета особенной работы строительных конструкций в стыковых соединениях. Условиями договора участия в строительстве не предусматривалось выполнение отделочных слоев под наклейку обоев, отсюда вытекает вывод, что образование трещин по стыкам внутренних стеновых панелей обусловлено производственным процессом, выполненным истцом. Окна в жилой комнате и на кухне не имеют дефектов и по своим характеристикам соответствуют условиям договора участия в строительстве и требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Образование локальных участков неплотного примыкания прокладок наружного уплотнителя к створкам окон носит эксплуатационный характер, и этот недостаток устраняется заменой прокладок наружного уплотнителя. Провис балконной двери обусловлен эксплуатационным характером и мог произойти в результате естественного функционирования или механического воздействия на балконную дверь. Стоимость работ по устранению недостатков (замена прокладок наружного уплотнителя в окне жилой комнаты и балконной двери на кухне, регулировка балконной двери для устранения провиса), возникших в процессе эксплуатации, составляет 1771 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пунгин В.Л. пояснил, что прямых производственных недостатков в квартире истца не обнаружено. Образование трещин связано с усадкой материала в результате влажностных и температурных воздействий, что является естественным процессом. При производстве ремонтных работ в квартире истца необходимо было провести мероприятия по укладке в штукатурный слой армированной сетки. Квартира эксплуатировалась, балконная дверь имеет повреждения ручки, в нижней части имеет явные вмятины, возникшие в процессе эксплуатации. Износ прокладок на окнах связан со старением резины, что также является естественным процессом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи участнику долевого строительства квартиры ненадлежащего качества не установлен, поскольку выявленные недостатки не имеют производственного характера, возникли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом, естественного износа, а также нарушения правил эксплуатации объекта долевого строительства, при этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков окон и балконной двери, оставил судебное постановление в данной части без изменения.

Отменяя решение в части, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в квартире истца трещин на стенах, подтверждённых экспертным заключением, актом обследования помещения от 23 марта 2021 года, составленного представителем ООО "УК "Олимп" и не оспоренных ответчиком, при этом ответчиком работы по шпаклевке стен, заделки межплиточных швов раствором, а также укладке армирующей сетки не выполнены, пришла к выводу о взыскании убытков в виде расходов по устранению трещин, выполнению восстановительного ремонта стен, распределив судебные расходы. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы относительно несогласия с объемом выявленных недостатков, в частности, наличия дефектов оконных конструкций и балконной двери были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть основаниями для отмены судебных постановлений, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом выводов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы Худяковой О.П. и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд частично согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась в полном объеме с доводами жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худяковой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка