Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-4659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

судей Черчага С.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным, о признании отсутствующим права собственности, признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании недостойным наследником, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права аренды на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором (с учетом уточнений) просил установить юридический факт родственных отношений между ним и ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником по закону ФИО3 очереди к имуществу ФИО7, признать недействительным завещание от имени ФИО7 в пользу ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6, признать отсутствующими право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 52 кв.м., с постройками и надворными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, площадью 716 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040201:77, расположенный по указанному адресу; признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок, площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 26:30:040201:76, по адресу: <адрес>; признать ФИО2 недостойным наследником ФИО7, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на спорный жилой дом, площадью 52 кв.м. с постройками и надворными сооружениями, и на земельный участок, площадью 716 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал то, что он является внуком ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления завещания в пользу ФИО2 ФИО7 было 87 лет, он страдал рядом хронических заболеваний, нуждался в постороннем уходе, а потому не мог осознавать в полном объёме последствия, наступающие после составления завещания. Также истец ссылался на то, что самостоятельно ФИО7 прочесть текст завещания не мог из-за проблем со зрением, подписать его также не мог. ФИО2 о наличии у наследодателя дочери, которая имела право на обязательную долю, скрыла это обстоятельство от нотариуса, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> края ФИО6, которым завещал ФИО2 имущественные права, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, в связи с наличием завещания на имя ФИО9

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 117, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ФИО7 завещание в пользу ФИО2 соответствует требованиям гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал, у ФИО7 к ДД.ММ.ГГГГ происходили возрастные изменения интеллектуально - мнестической (память, внимание, мышление, интеллект) сферы, которые не оказали существенного влияния на его способность свободно руководить своим волеизъявлением, правильно и полно оценивать свои действия (л.д.193-199).

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал те основания, на которых основывала свои утверждения о признании завещания недействительным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами обосновано согласился, доводы истца о несогласии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ отклонил, указав, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основываются на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности предоставленной документации, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение его достоверность, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО2 недостойным наследником, судебные инстанции исходили из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО7, способствовавших призванию ответчика к наследованию.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений суды исходили из того, что установление этого юридического факта не может повлечь за собой каких-либо юридических последствий для ФИО1, поскольку основания для удовлетворения его исковых требований о признании недействительным завещания и о признания ФИО2 недостойным наследником, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определилихарактер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилирешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи С.В. Черчага

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка