Дата принятия: 09 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4657/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-4657/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маремукова Рустама Тимуровича к МВД по КБР о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Маремукова Рустама Тимуровича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Маремукова Р.Т. - Манукяна Р.Р., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав на то, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 28 октября 2021 года N 680 л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа о его увольнении послужило заключение служебной проверки от 19 октября 2021 года, в соответствии с пунктом 1 которого, он полагается быть уволенным со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения при управлении автотранспортным средством.
Считает, что приказ о его увольнении со службы в органах внутренних дел и пункт 1 заключения служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 13 октября 2021 года являются незаконными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленного иска Маремукову Р.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республике от 16 марта 2022 года указанное решение суда изменено.
Постановлено: в описательной части решения суда вместо слов "взыскать с МВД по КБР в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100000 руб." указать "взыскать с МВД по КБР в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50000 руб."; исключить из резолютивной части решения суда указание на отказ Маремукову Р.Т. в удовлетворении иска за пропуском им срока обращения в суд.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Маремукова Р.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Маремуковым Р.Т. дисциплинарного проступка, за совершение которого он уволен со службы, доказан. При этом суд первой инстанции сослался на то, что вина Маремукова Р.Т. в совершении проступка подтверждается как исследованными судом записями с установленного в патрульном автомобиле полиции видеорегистратора, так и иными записями, произведёнными в месте задержания принадлежащего Маремукову Р.Т. автомобиля, показаниями свидетелей Хайдукова А.А., Кипова А.Л. и Гукепшева К.В., подтвердивших факт управления автомобилем в момент его задержания именно Маремуковым Р.Т. Указанное обстоятельство доказано и материалами служебной проверки, из которых следует, что в момент задержания принадлежащего Маремукову Р.Т. автомобиля в нём находился только Маремуков Р.Т., что его брат, на которого как на водителя автомобиля ссылается Маремуков Р.Т., появился только в наркологическом диспансере, когда Маремуков Р.Т. отказался от освидетельствования.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами о том, что вина Маремукова Р.Т. в совершении дисциплинарного проступка доказана и о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, согласился.
При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку постановлению и.о мирового судьи от 02 сентября 2021 года о прекращении производства по административному делу в отношении Маремукова Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассатора об отсутствии в действиях Маремуква Р.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со ссылкой на постановление от 02.09.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района КБР о прекращении в отношении Маремукова Р.Т. производства по делу об административном правонарушении ошибочна, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Для решения вопроса о законности увольнения Маремукова Р.Т. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Маремукова Р.Т. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности по результатам служебной проверки факта совершения Маремуковым Р.Т. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,являются обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
