Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4656/2022

от 14 июня 2022 года N 88-5316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Андрея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации на незаконное уголовное преследование

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Рубаненко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Яценко А.Г., представителя Яценко А.Г. - Корсун О.П., прокурора апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Следственного управления следственного комитета по Приморскому краю - Скоробогатову Л.А., оставившую разрешение содержащихся в кассационной жалобе требований на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яценко А.Г. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией в размере 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Приморского края, Следственный отдел по г.Находка Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российский Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яценко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Яценко А.Г. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просил судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Яценко А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, Яценко был задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яценко А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яценко А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года Яценко А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 400 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Постановлением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 года кассационная жалоба адвоката Бондаренко С.Ю. в интересах осужденного Яценко А.Г. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2018 года в отношении Яценко А.Г. отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 марта 2019 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2017 года отменен, и уголовное дело в отношении Яценко А.Г. возвращено прокурору г.Находка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением заместителя руководителя СО по г.Находка СУ СК РФ по Приморскому краю от 22 июля 2019 года уголовное дело в отношении Яценко А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. На основании ст. 134 УК РФ за Яценко А.Г. признано право на реабилитацию.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он понес нравственные и физические страдания, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.34 ст.5, ч.ч.1,2 ст.133, ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.150, ст.151, ч.1 ст.1070, ст.ст.1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что незаконное привлечение Яценко А.Г. к уголовной ответственности повлекло причинение ему нравственных страданий в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 4 500 000 руб., суд учел тяжесть и сущность предъявленного обвинения (ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ), продолжительность уголовного преследования (более 5 лет), применение в ходе производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности истца, социальное и должностное положение, обстоятельств личной и семейной жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судами при разрешении настоящего дела.

При установленных судами обстоятельствах, суды, рассмотрев доводы сторон, с учетом тяжести предъявленного истцу обвинения, характера примененных в отношении него мер процессуального принуждения, перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования (более пяти лет) и пребывания в условиях ограничения свободы и невозможности вести привычный образ жизни, изменений из-за этого в личной жизни, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, баланса сторон, пришел к обоснованному выводу, что присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 4 500 000 руб. является справедливым и разумным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда в связи с реабилитацией, основан на неправильном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины сотрудников правоохранительных органов, согласно вышеуказанным нормам, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Другие доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных постановлений и которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка