Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-4656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизайн" - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Дизайн" о защите прав потребителя, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 г. за период с 4 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. (52 дня) в размере 324 400 руб. из расчета: 324 400 руб. х 3% х 52 дня = 506 064 руб., но не более цены договора; расторгнуть договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 217 430 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 24 августа 2019 г. по 13 февраля 2020 г. (174 дня) в размере 2 174 181 руб. из расчета: 2 174 181 руб. (стоимость невыполненных работ) х 3% х 174 дня = 11 349 224,82 руб., но не более стоимости невыполненных работ, убытки в размере 2 150 562,82 руб., расходы на оплату проведения независимой досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2019 г. истица заключила с ответчиком договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, согласно которому ответчик обязался разработать дизайн-проект ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>, а истица - оплатить стоимость данных услуг в размере 324 400 руб. Истицей обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом. По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 3 июня 2019 г., однако акт N 1 о приеме-сдаче работ был подписан сторонами только 25 июля 2019 г. Помимо нарушения срока исполнения обязательств по договору, сам проект был сделан с нарушениями, он не соответствовал техническим возможностям проведения ремонта в квартире, что явилось следствием неоднократных доработок и переделок проекта. Между тем требование истицы о взыскании неустойки по этому договору основано лишь на факте нарушения ответчиком срока его исполнения, что является правом стороны.

Кроме того, 15 мая 2019 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, по которому ответчик обязался по вышеназванному дизайн-проекту провести ремонт в квартире истицы по спорному адресу в срок до 24 августа 2019 г., а истица - оплатить стоимость данных работ в размере 3 217 430 руб. Обязательства по оплате договора истицей исполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом на приобретение строительных материалов истцом была израсходована сумма в размере 932 313 руб., а всего - 4 149 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб.). Тем не менее, допустив многочисленные нарушения при строительстве, порчу строительного материала, 9 декабря 2019 г. рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру истицу), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истицей были понесены убытки на заявленную выше сумму и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. ввиду неисполнения по нему обязательств ответчиком в полном объеме.

На досудебные претензии истицы ответчик не ответил, требования потребителя о выполнении обязательств по договору не выполнил.

Истица была вынуждена обратиться за составлением независимого досудебного заключения с целью определения стоимости невыполненных работ, испорченного строительного материала, нанять иные строительные бригады для завершения ремонта, а впоследствии предъявить настоящие исковые требования в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Альфа-Дизайн" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. денежные средства в размере 1 487 908,62 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. за период с 10 декабря 2019 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 700 000 руб., убытки в размере 1 927 166,70 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной независимой экспертизы в размере 66 450 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569,95 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Альфа-Дизайн" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 066,97 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Дизайн" просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28 февраля 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО "Альфа-Дизайн" (исполнитель) был заключен договор на разработку дизайн-проекта N 02/19-02, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке дизайн-проект помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в составе дизайн-проекта (Приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Стоимость разработки дизайн-проекта по настоящему договору составила 324 400 руб., без учета НДС, в связи с применением подрядчиком УСН (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в следующем порядке:

в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит оплату авансового платежа в размере, согласованном в Приложении N 1, что составляет 130 000 руб. (п. 2.2.1);

заказчик производит оплату исполнителю второй части аванса в размере, согласованном сторонами в Приложении N 1, по выполнению этапа N 1, что составляет 130 000 руб., в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ согласно Приложению N 1 (п. 2.2.2).

Оплата заказчиком производится на основании актов выполненных работ. При этом авансовый платеж засчитывается в реализацию в полном объеме (п. 2.3 договора).

В п. 2.5 договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Истица исполнила свои обязательства по авансированию выполнения работ в полном объеме и в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средства в размере 324 400 руб. с банковской карты на расчетный счет генерального директора ООО "Альфа-Дизайн" ФИО6 в период с 1 марта 2019 г. по 16 июля 2019 г., в частности: 1 марта 2019 г. был произведен перевод суммы в размере 90 000 руб., 5 марта 2019 г. - 40 000 руб., 22 апреля 2019 г. - 90 000 руб., 25 апреля 2019 г. - 40 000 руб., 16 июля 2019 г. - 64 400 руб., что подтверждается представленными копиями выписок и перевода (операции по счету/карте) на карту другого банка, и ответчиком не оспаривалось.

На основании пп. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения аванса в соответствии с пп. 2.2.1 и 2.6; завершить работы - в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания договора, из них 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 1 и 45 (сорок пять) календарных дней на выполнение этапа N 2, за вычетом праздничных дней, при условии поступления денежных средств в размере, установленном п. 2.2.1 договора.

Акт N 1 по договору о приеме-сдаче работ на сумму 324 400 руб. был подписан сторонами 25 июля 2019 г.

Возражая относительно взыскания неустойки по настоящему договору, ответчик ссылался в том числе на то, что работники ответчика не были допущены на объект своевременно, а истицей неоднократно вносились правки в дизайн-проект, кроме того, при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 г. стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит истцу неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета и уменьшения стоимости работ при дальнейшем выполнении ремонтных работ в квартире истца на основании данного дизайн-проекта.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что нарушение срока подготовки дизайн-проекта вызвано тем, что работники ответчика не были своевременно допущены заказчиком на объект, истица ссылалась на то, что ключи от квартиры и от паркинга были переданы ответчику при подписании договора 28 февраля 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах деле перепиской сторон. Также истица не оспаривала, что при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 г. стороны договорились, что за нарушение срока исполнения договора ответчик выплатит ей неустойку в размере 100 000 руб. путем взаимозачета. Однако истица возражала относительно того, что такая неустойка ей выплачивалась, в связи с тем, что данные денежные средства не передавались ей наличными денежными средствами и не переводились через банк. Полагала, что в настоящее время затруднительно установить то, на какие цели при ремонте ее квартиры были израсходованы ответчиком данные денежные средства.

Как установлено судом, 15 мая 2019 г. стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к договору), в объеме, согласованном сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору), а истица - принять результат работ и

оплатить его итоговую сметную стоимость в размере 3 217 430 руб. При этом, как следует из п. 2.1 договора, указанная стоимость является ориентировочной и определяется на основании локального сметного расчета; окончательная стоимость будет определяться за фактически выполненные ответчиком работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В разделе 3 договора "Срок выполнения работ" указано, что ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии передачи истцом фронта работ и перечислении денежных средств в соответствии с пп. 2.2.1, 2.6 договора и завершить работы, указанные в Приложении N 1, в течение 90 календарных дней с даты передачи фронта работ истцом при условии своевременного обеспечения материалами и/или финансированием; сроки окончания работ могут меняться по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пп. 3.1-3.3).

Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по приведенному выше дизайн-проекту провести ремонт в квартире истца до 24 августа 2019 г., а истица, помимо оплаты стоимости ремонтно-отделочных работ (3 217 430 руб.), должна была приобрести строительные материалы, стоимость которых составила 932 313 руб.

Общая сумма уплаченных истицей денежных средств по данному договору составила 4 249 743 руб. (3 217 430 руб. + 932 313 руб. + 100 000 руб. (согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 02/19-02 от 28 февраля 2019 г., выплаченная взаимозачетом)), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, и признавалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истица также дала объяснения о том, что, допустив многочисленные нарушения при строительстве и порчу строительного материала, 09 декабря 2019 г. рабочая бригада ответчика покинула объект (квартиру по ранее указанному адресу), не выполнив обязательства по договору в полном объеме, в результате чего ею были понесены как убытки на заявленную сумму, так и переплачены денежные средства по договору N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, более того, они согласуются с иными собранными доказательствами: нотариально удостоверенными протоколами осмотра письменных доказательств, содержащими электронную переписку сторон по делу, показаниями свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), специалистов (ФИО10, ФИО11).

Истицей и ее супругом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 12 декабря 2019 г., от 28 февраля 2020 г. и от 19 марта 2020 г., в том числе с указанием на расторжение договоров, однако требования, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО "СИНЭО" N 3665/2019, составленному 26 января 2020 г. в досудебном порядке по заказу истицы, стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте - в квартире истицы составляет 1 043 249 руб.; стоимость проведения данного исследования 100 000 руб., услуги ООО "СИНЭО" оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В этой связи истица настаивала на том, что ответчиком было допущено существенное нарушение исполнения обязательств по договору, а стоимость невыполненных работ составила 2 174 181 руб. (3 217 430 руб. - 1 043 249 руб.).

С размером заявленных требований ответчик также не согласился, ссылался на то, что выполнил работы в большем объеме, недостатков работ не допускал, уход работников ответчика с объекта был вызван действиями самого истца, которая ограничила доступ в квартиру. Оспаривая выводы заключения специалистов ООО "СИНЭО" ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было разрешено и удовлетворено судом первой инстанции с вынесением соответствующего определения от 5 февраля 2021 г., производство экспертизы поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ").

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "РОСЭ" ФИО12 подготовлено заключение N 769эк-21 от 16 июня 2021 г., из которого следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Альфа-Дизайн" по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, и соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора N 02/19-02 от 28 февраля 2019 г. (в ценах сметы), а также строительным нормам и правилам, по состоянию на 23 декабря 2019 г. составляет 1 848 972 руб.

Выявлено несоответствие проекту, а именно вместо 3-х помещений в центре квартиры истицы - ванная, гардеробная, мастер с/у, выполнено устройство 2-х помещений - санузла и ванной, вход в которую выполнен из Мастер спальни.

Оценка первично выполненных работ проводилась по материалам гражданского дела, указанных в заключении, так как на момент осмотра объекта экспертизы (в квартире) установить полный перечень и объем выполненных строительных работ ООО "Альфа-Дизайн" не представлялось возможным ввиду того, что они были окончены другими подрядными (строительными) организациями.

Стоимость материалов, которые были использованы ООО "Альфа- Дизайн" при выполнении работ, перечисленных в договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, соответствующих дизайн-проекту, разработанному на основании договора N 02/19-02 от 28 февраля 2019 г., а также строительным нормам и правилам по состоянию на 23 декабря 2019 г., составляет 1 232 622 руб. 36 коп. (в ценах сметы).

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "РОСЭ", суд первой инстанции признал, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на разработку дизайн-проекта N 02/19-02 от 28 февраля 2019 г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора, учел добровольное волеизъявление ответчика на включение в акт N 1 от 25 июля 2019 г. условия о выплате истице неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что последующие возражения со стороны ответчика относительно его применения являются недобросовестным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком указанного срока, суд первой инстанции признал требования истицы о взыскании неустойки за период с 4 июня 2019 г. по 25 июля 2019 г. (52 дня) в размере 324 400 руб. (324 400 руб. х 3% х 52 = 506 064 руб., но не более цены договора) подлежащими удовлетворению.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд счел целесообразным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до суммы 50 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по договору, последствий нарушения обязательства, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что работы по изготовлению дизайн-проекта были приняты истицей, на основании данного проекта проводились ремонтные работы в квартире истицы, а при подписании акта N 1 от 25 июля 2019 г. стороны договорились о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения договора в размере 100 000 руб. путем взаимозачета, что не опровергнуто надлежащими письменными доказательствами со стороны ФИО1 Подписание данного акта и его содержание истицей в ходе судебного процесса не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что данный договор уже расторгнут истицей в досудебном одностороннем порядке при реализации ее права как потребителя на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств, израсходованных по договору подряда на выполнение ремонтноотделочных работ N 05/19-15 от 15 мая 2019 г., суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в заключении эксперта АНО "РОСЭ" ФИО12, которое счел возможным принять в качестве допустимого доказательства за некоторыми изъятиями, так как досудебное исследование ООО "СИНЭО" было проведено по заказу истицы в отсутствие ответчика, специалисты не были предупреждены о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так, суд первой инстанции согласился с доводом истицы относительно того, что, вопреки примененной при проведении исследования методике, эксперт АНО "РОСЭ" ФИО12 в подсчет стоимости затраченных ответчиком при производстве ремонтных работ строительных материалов необоснованно включила платежные документы, не содержащие конкретного адреса доставки самих материалов, учитывая, что ООО "Альфа-Дизайн" составляло дизайн-проекты и проводило ремонт в ЖК "Ривьера", состоящему из восьми многоквартирных домов и рядом стоящих корпусов, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ответчика, а потому доподлинно в настоящее время без указания точного адреса доставки невозможно установить, на какой конкретно объект были доставлены и использованы строительные материалы.

Как следствие, из суммы в размере 1 232 622,36 руб. по выводам эксперта ФИО12 в ответ на вопрос N 2 суд первой инстанции исключил следующие чеки: от 24 мая 2019 г. на сумму 43 217,78 руб., от 3 июня 2019 г. на сумму 10 890 руб., от 17 июня 2019 г. на сумму 57 311,42 руб., от 18 июня 2019 г. на сумму 5 738,80 руб., от 2 июля 2019 г. на сумму 28 587 руб., от 20 августа 2019 г. на сумму 26 101 руб., от 5 сентября 2019 г. на сумму 26 022 руб., от 12 сентября 2019 г. на сумму 31 561 руб., от 5 октября 2019 г. на сумму 22 138,98 руб., от 14 октября 2019 г. на сумму 35 211 руб., от 20 ноября 2019 г. на сумму 14 151 руб. по мотиву неполного указания адреса доставки, а также счел целесообразным исключить из данной суммы денежные средства в размере 18 830 руб., поскольку чек на сумму 36 830 руб. по оплате ООО "Фасад" стоимости установленных окон отсутствует, однако имеется чек на сумму в 18 000 руб., тогда как согласно объяснениям истицы, не оспоренным ответчиком письменными доказательствами, о недоплате им 18 830 руб. по договору, заключенному с ООО "Фасад", истице сообщил директор ООО "Фасад", лично пришедший в ее квартиру; ответчик затруднился представить в материалы дела платежные документы о полной оплате установленных окон указанной организации, тогда как факт наличия окон в квартире сам по себе, вопреки выводам судебного эксперта, не свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ООО "Фасад" выполнены ответчиком как исполнителем в полном объеме.