Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-4655/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2379/2021 по иску Логиновских Натальи Леонидовны к Охтяркину Евгению Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Логиновских Натальи Леонидовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Логиновских Н.Л. и Охтяркина Е.В., судебная коллегия

установила:

Логиновских Н.Л. обратилась в суд с иском к Охтяркину Е.В. о возмещении понесенных расходов по исполнению кредитного обязательства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года с заемщика Охтяркина Е.В. и поручителей Охтяркиной Н.Г. (после смены фамилии Логиновских Н.Л.), Каллы Е.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года Охтяркин Е.В. признан банкротом. В ходе процедуры банкротства ответчика, требования банка удовлетворены частично. По заявлению банка возбуждено исполнительное производство, в ходе которого за период с 20 сентября по 22 ноября 2019 года с истца взыскана задолженность, исполнительский сбор. Поскольку истцом, как поручителем, исполнены денежные обязательства ответчика перед банком, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные ею при исполнении его кредитного обязательства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Логиновских Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе Логиновских Н.Л. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, установленные по настоящему делу, и выражает несогласие с выводами судов. Полагает, что на момент вынесения решения арбитражного суда от 11 июля 2016 года у истца отсутствовало право на возмещение расходов по исполнению кредитного обязательства. Настаивает, что ею, как поручителем, исполнены обязательства основного должника и на переход к ней всех прав кредитора, которые не могла реализовать до исполнения требований банка. Считает, что имело место нарушение норм материального права.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 05 мая 2022 года.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответчик просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" и заёмщиком Охтяркиным Е.В. заключён кредитный договор N <данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего Охтяркину Е.В., а также поручительством Охтяркиной Н.Л. и Каллы Е.А.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года с Охтяркина Е.В., Охтяркиной Н.Л., Каллы Е.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК": взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: "CHEVROLET LACETTI", <данные изъяты> года выпуска, "CHEVROLET SPARK", <данные изъяты> года выпуска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по делу N А76-9889/2016 Охтяркин Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2016 года по делу N А76-9889/2016 требования кредитора ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" в части основного долга 803466 руб. 89 коп., процентов 62137 руб. 14 коп., неустойки 30000 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Охтяркина Е.В.

С кредитором - ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" произведён расчет на сумму 210000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2018 года по делу N А76-9889/2016 процедура реализации имущества должника Охтяркина Е.В. завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу N 2-2092/2016, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении Охтяркиной Н.Г. о взыскании денежной задолженности в пользу ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", в размере 913691 руб. 03 коп., которое окончено 25 ноября 2019 года в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361-363, 162, 323, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив исполнение истцом, как поручителем, кредитного обязательства заёмщика, завершение в отношении должника Охтяркина Е.В. процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Охтяркина Е.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализация имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращено.

Обстоятельств, исключающих применение правил о погашении требования кредиторов, закрепленного пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено, а заявленные истцом требования не относятся к исключениям, указанным в пунктах 4 и 5, а также в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновских Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка