Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4655/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4655/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей: Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 августа 2020 года в части удовлетворения требований потерпевшего Гачковского К.Л. о взыскании в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 496, 19 руб., указывая, что финансовый уполномоченный необоснованно возложил на страховщика произвести доплату страхового возмещения, поскольку при расхождении в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт неправильно определилпроцент статистической погрешности, который в данном случае составляет менее 10 %.
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гачковского К.Л. доплаты страхового возмещения в размере 11 496,19 руб. отменено; в удовлетворении требования о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года решение Кавалеровского районного суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Григорьевым Р.Л., финансовый уполномоченный Климов В.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Считает, что при расчете статистической погрешности приоритетное значение имеет размер расходов на восстановительный ремонт, установленный страховщиком, в то время, как суд необоснованно произвел расчет исходя из наибольшей стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "ВСК" в пользу потерпевшего Гачковоского К.Л. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 11 496, 19 руб.; требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Определяя размер невыплаченной части страхового возмещения финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 3.5 Методики исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Гачковоскому К.Л., согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, установленную экспертным заключением, составленным ООО "АВС-Экспертиза" от 24 января 2020 года N 7 по инициативе САО "ВСК", при этом определил, что погрешность расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, превышает 10 процентов.
Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что САО "ВСК", выплатив Гачковоскому К.Л. страховое возмещение в размере 111 303,81 руб. исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в неполном объеме, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о взыскании в его пользу с САО "ВСК" невыплаченной части страхового возмещения в размере 11 496,19 руб., что составляет разницу между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N - в сумме 122 800 руб. и размером выплаченного истцу страхового возмещения.
Отменяя решение финансового управляющего в указанной части, как незаконное и необоснованное, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.4, 3.5 Методики, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что право потерпевшего на полное возмещение вреда страховщиком не нарушено, поскольку погрешность расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, не превышает 10 процентов, а выводы финансового управляющего основаны на неправильном толковании норм права.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
Положением Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).
Пунктом 3.5 Методики (приложение к положению) предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, в случае когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми потерпевшим требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку в данном случае, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N (122 800 руб.), составленным по инициативе финансового управляющего, и ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, представленным САО "ВСК" (111 303,81 руб.) составляет 9,4 %, то есть менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.
Доводы кассационной жалобы о том, что расхождение стоимости восстановительного ремонта в указанных выше экспертных заключениях возникло не из-за использования разных технологических решений и погрешностей, а из-за неверного (ошибочного расчета), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах по делу, в своем решении финансовый уполномоченный не привел мотивов, по которым считает расчеты, сделанные в заключении эксперта ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N ошибочными и не указал, в чем заключается их ошибочность.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
