Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4654/2021

от 15 июня 2021 года N 88-5228/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Василия Олеговича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания") с исковыми требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 217 309,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 561 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства, штрафа в размере 108 655 руб., расходов по оплате экспертизы 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, в результате которого причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Stagea. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, в связи с тем, что полис ОСАГО с действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с признанием полной гибели транспортного средства Nissan Stagea в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 217 309, 50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 309,50 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения в размере 2 173,10 руб. в день при совокупном размере неустоек не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 108 655 руб.; с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 692 руб.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений 05.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак М 069 НХ 125 был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль марки "Nissan Stagea" государственный регистрационный знак Т 858 ВС 125.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате указанного ДТП.

Страховая организация ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страхового возмещения отказала, сославшись на прекращение договора страхования в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 03.10.2019г.

С целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного "Центр экспертизы и оценки" ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составляет с учетом износа - 217 309, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "Объединенная страховая компания" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 309 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с невозможностью проведения независимой технической экспертизы по причине отсутствия в представленных заявителем финансовому уполномоченному документах цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Считая отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения причиненного ущерба не соответствующим закону истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), исходил из того, что действие договора обязательного страхования, заключенного с истцом, досрочно прекратилось в связи с наступлением гибели (утраты) транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГг., отменяя решение суда первой инстанции, дав толкование абз.1 п.1, п.4 ст.10, подп. "а" п.18 ст.12 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с с п. 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1.13, подп. "а" п.18 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 574-П, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что гибель ТС истца в результате предыдущего ДТП от 30.10.2019г. фактически не наступила, ТС с регистрационного учета в связи с утилизацией снято не было пришел к выводу о неправомерности отказа ответчиком в осуществлении страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованных возражений против которого ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки с учетом её уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется на основании следующего.

В силу ст. 958 ГК РФ, пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе, должна быть подтверждена документом уполномоченного органа.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что конструктивная гибель автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, ТС истца с учета уполномоченным регистрационным органом не снято.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом договор ОСАГО не прекратил свое действие соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели ТС (в размере рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков) во всех случаях влечет прекращение действия этого договора страхования основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются не только случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, но и случаи, при которых стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 03.10.2019г. фактически не наступила.

Вопреки доводам жалобы, взысканный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58. Исключительные основания для снижения штрафа, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не установлены.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для взыскания дополнительной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, начисление неустойки с момента вынесения судебного постановления до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является обязанностью суда при наличии таких требований заявителя, в пределах установленного лимита размера неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда в части взыскания неустойки являются правильными и соответствуют закону.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона, регулирующих ответственность страховщика в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка