Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4652/2021

от 15 июня 2021 года N 88-5239/2021

г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Военторг-Восток" к Прокаеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Прокаева А.В. - Утенковой Т.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Военторг - Восток" (далее - АО "Военторг - Восток") обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, просило взыскать с ответчика пеню по договору аренды объекта недвижимого имущества Nг. от 08.05.2018г. в размере 164 940,40 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 предъявил AО "Военторг - Восток" встречные требования о взыскании убытков в размере 1 140 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением АО "Военторг - Восток" обязательств по названому договору аренды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования AО "Военторг - Восток" удовлетворены: с ФИО1 в пользу AО "Военторг - Восток" взыскана задолженность по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 940,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о существенных недостатках сданного в аренду имущества.

AО "Военторг - Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобы, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Военторг-Восток" и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества N в отношении нежилого помещения, площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1 для использования с целью организации предприятия общественного питания сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договором установлена обязанность арендатора уплатить пеню за нарушение обязательства по внесению арендных платежей в размере в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Указанный объкет недвижимости передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.06.2018г.

28.10.2018г. названный договор по соглашению сторон был расторгнут.

Ссылаясь на то, что арендные платежи, подлежащие уплате до расторжения договора были внесены ФИО1 (арендатором) с просрочкой, АО "Военторг-Восток" (арендодатель) обратилось в суд с указанными требованиями, представив соответствующий расчет.

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 сослался на то, что переданный объект недвижимости не был обеспечен электрооборудованием (отсутствовало электроснабжение) в связи с чем не мог быть использован арендатором в соответствии с целями указанными в договоре аренды.

По этим основаниям ФИО1 просил взыскать с АО "Военторг-Восток" в возмещение убытков внесенную по договору сумму арендных платежей в общем размере 1 140 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "Военторг-Восток", руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиков с нарушением установленных договором сроков пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Военторг-Восток" договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, в том числе пункты 1.6, 7.2, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет объект арендатору в состоянии, как оно есть, согласно условиям, заявленным арендатору до подписания настоящего договора в соответствии с условиями торгов; техническое состояние объекта проверено арендатором до подписания настоящего договора и соответствует условиям договора и требованиям арендатора; арендатор принимает на себя обязательство по приведению (при необходимости) технического состояния объекта, включая технологическое присоединения и/или подключение требуемых мощностей (в том числе при их полном или частичном отсутствии на дату заключения договора) по поставке коммунальных ресурсов в соответствии с целями указанными в п.1.5 договора, пришел к выводу с учетом положений п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ об отсутствии нарушений договора арендодателем (АО "Военторг-Восток") в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца по встречному иску убытков, причиненных по вине ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагает что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами нижестоящих судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокаева А.В. - Утенковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка