Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4651/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1624/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полгавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества <адрес>:

изъято для государственных нужд <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером 77:00:0000000:7762, площадью 210.6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК "Вест", гараж 383, 389а, 389б, 389в;

установлена сумма компенсации в соответствии с заключением эксперта N С-2494/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" в размере 7 840 538 руб. 27 коп.;

установлено, что решение суда является основанием для доплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 329 538 руб. 27 коп. разницы между суммой компенсации, установленной настоящим решением и решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;

указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества АО "Мосинжпроект" за счёт средств федерального бюджета <адрес> после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании представленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Обязательства АО "Мосинжпроект" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета АО "Мосинжпроект";

в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся адрес на депозит нотариуса;

на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить АО "Мосинжпроект" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

указано, что настоящее решение является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении указанного выше нежилого помещения; является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на это нежилое помещение;

на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5-х (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и (или) подрядной организации к земельному участку, нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных 5-х (пяти) рабочих дней ГУП "Московский метрополитен" и (или) адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Не согласно с установленной денежной компенсацией за изымаемое нежилое помещение, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", существенно завышает стоимость изымаемого недвижимого имущества; данное заключение содержит значительные нарушения, несоответствия и ошибки. Представленный изначально Департаментом городского имущества <адрес> отчёт об оценке, выполненный ООО "Компания "Аудитор Столицы", опровергнут не был. По делу следовало провести повторную судебную экспертизу, в чём суд необоснованно отказал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:7762, площадью 210.6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК "Вест", гараж 383, 389а, 389б, 389в., которое подлежит изъятию для государственных нужд; отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П-1/16-389/в, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере 6 511 000 руб. ФИО1 было направлено уведомление об изъятии имущества, однако соглашение об изъятии заключено не было, в связи с чем, Департамент городского имущества <адрес> обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", рыночная стоимость спорного нежилого помещения округлённо составляет 7 840 538 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 43-ФЗ), исходил из того, что поскольку установленная законом процедура изъятия имущества не нарушена, иск подлежит удовлетворению, при этом размер возмещения за изымаемое нежилое помещение и размер убытков за изымаемое нежилое помещение установил в соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что при определении размера компенсации за изымаемое нежилое помещение, следует руководствоваться заключением экспертов ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт".

Несогласие Правительства Москвы с выводами суда, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам Правительства Москвы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными процессуальными требованиями /т.2 л.д.53/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка