Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-4651/2022

Санкт-Петербург

29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Чекрий Л.М., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3478/2021 по иску Кармановой Ольги Сергеевны к ООО "Метры-Оптом" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Кармановой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Кармановой О.С., представителя ООО "Метры-Оптом" Леонтьевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карманова О.С. обратилась в суд к ООО "Метры-Оптом" с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 100 000 руб., упущенную выгоду в размере 363 633,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2020 по день принятия судом решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.04.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг N 200420/НЕВ130-2, по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мероприятий, связанных с переходом права собственности от продавца к истцу на 20/252 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Санкт- Петербург, Невский проспект, д. 130, кв. 3; общая стоимость договора составила 2 900 000 руб., включая стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме; срок действия договора - 4 месяца. Вместе с тем, в указанный срок обязательства ответчиком не выполнены. 08 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо с дополнительным соглашением о расторжении договора; истец данное соглашение не подписала, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде уплаченных по договору денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены; также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 363 633,85 руб., составляющий разницу между ценой указанного в договоре объекта и ценой аналогичного объекта. Истец полагала, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года исковые требования Кармановой О.С. удовлетворены частично. С ООО "Метры-Оптом" в пользу Кармановой О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 535,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Метры-Оптом" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 640,70 руб.

В апелляционном порядке решение обжаловано ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Исковые требования Кармановой О.С. удовлетворены частично. С ООО "Метры-Оптом" в пользу Кармановой О.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 1080, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Метры-Оптом" в доход бюджета города Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 222 руб.

В кассационной жалобе Карманова О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Леонтьев С.А возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между Кармановой О.С. (покупателем) и ООО "Метры-Оптом" (представителем) заключен договор о представлении интересов покупателя недвижимого имущества N 200420/НЕВ130-2, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю, в дальнейшем именуемого "Сделка", на объект недвижимости: 20/252 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, именуемую в дальнейшем "Объект" (пункт 1 Договора) (л.д. 12-16).

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 2 900 000 руб., включая стоимость по договору купли-продажи объекта - 1 780 000 руб., стоимость договора поручения - 1 020 000 руб., стоимость договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества - 100 000 руб. Оплата услуг представителя в размере 100 000 руб. производится покупателем при подписании настоящего договора (пункты 1.3, 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить услуг представителю в размере суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора; при заключении сделки по настоящему договору подписать следующие документы: договор купли-продажи приобретаемой доли, договор поручения, отказ от права преимущественной покупки, доверенность на согласование перепланировки.

Представитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался осуществлять консультации продавца по вопросам, относящимся к объекту и операциям с недвижимостью; получить от покупателя все необходимые для сделки документы, осуществить проверку документов и их комплектность; организовать встречи, переговоры, а также содействовать заключению договора купли-продажи; участвовать в подготовке всех документов, необходимых для совершения сделки; проводить проверки подготовленных продавцом и покупателем документов на предмет их комплектности; в период действия договора информировать покупателя о ходе проводимой работы; оказать помощь покупателю в организации передачи объекта по акту приема-передачи после перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 4-х месяцев. Действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон. Если одна из сторон за 14 дней до истечения срока договора не известила другую сторону о расторжении договора, то считается, что стороны заключили договор на тех же условиях на аналогичный срок (пункт 5.2 договора). Действие договора заканчивается при выполнении сторонами всех его условий (пункт 5.3 Договора).

Одновременно с заключением настоящего договора истец уплатила ответчику 100 000 руб.

28 сентября 2020 года истец направило ответчику письмо, в котором просила разъяснить ситуацию относительно исполнения обязательств по договору. 6 октября 2020 года истцу направлено для подписания дополнительное соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязывается возвратить истцу денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения. Истец от подписания соглашения о расторжении отказалась.

12 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 725,84 руб., упущенную выгоду в виде дохода, полученного ответчиком от продажи объекта третьим лицам, в размере 420 000 руб., штраф. В ответ на данную претензию ответчик 21 октября 2020 года направил истцу письмо с предложением встретиться для урегулирования спора.

23 октября 2020 года истец написала расписку, в соответствии с которой она отказалась от подписания соглашения о расторжении договора и от получения денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве возврата стоимости договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении четырех месяцев со дня заключения договора на основании пункта 5.2 договор заключен на тот же срок и действовал до 20 декабря 2020 года, затем срок действия договора прекратился.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик с 20 апреля 2020 года пользуется денежными средствами истца в размере 100 000 руб., при этом услуги по договору им не оказаны, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2020 года до дня принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, оценив доказательства, пришел к выводу об ином порядке прекращения действия договора в данном случае.

Судебной коллегией при этом принято во внимание, что 12 октября 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., однако 23 октября 2020 года истец от подписания соглашения о расторжении договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от 20.04.2020 N 200420/НЕВ130-2 отказалась.

20 января 2021 года Карманова О.С. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 450, 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к выводу о том, что обратившись с настоящим иском в суд, истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора и отказалась от исполнения договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества от N 200420/НЕВ130-2, заключенного между Кармановой О.С. и ООО "Метры-Оптом". Таким образом, спорный договор продолжал действовать до 20 января 2021 года, после чего был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств действия договора, его условий и приведенных правовых норм, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно времени и порядка расторжения договора являются правильными.

Поскольку ответчиком не заявлялось о фактически понесенных им расходах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных последним по договору.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца с 21 января 2021 года (денежные средства не возвращены истцу, в том числе путем внесения их на депозитный счет нотариуса), судебная коллегия на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, начисляемых на сумму 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в указанный период, что составило 1 080,82 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 13 данного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Применив в соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика заключить договор купли- продажи объекта недвижимости в определенные сроки договором не предусмотрена. При этом судом установлено, что совершение сделки по купле-продаже не состоялось, поскольку стоимость объекта, который рассматривала истец, в период действия договора существенно возросла, соответственно невозможность неисполнения договора имело место не по вине ответчика.

Не установив со стороны ответчика факта нарушения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка