Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 8Г-4651/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Арины Сергеевны, Долгих Сергея Владимировича к Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по кассационной жалобе Долгих Арины Сергеевны, Долгих Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя истцов Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих А.С., Долгих С.В. обратились с иском Управлению жилищной политики администрации Уссурийского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в начале 2019 года приняли решение произвести в указанной квартире ремонт, однако в силу правовой неграмотности вовремя не оформили разрешение на произведение перепланировки. 22.03.2019 истцы заключили договор NНП с ИП Пышкиной Т.Н. на выполнение проекта перепланировки в указанной квартире, после чего обратились к в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о согласовании перепланировки, однако получили отказ. С данным отказом истцы не согласны, так как в соответствии с заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита" категория технического состояния конструкций спорной квартиры - работоспособная, произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций, как отдельной квартиры, так и на устойчивость здания в целом, выполненная перепланировка не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует требованиям СНИП. Просили сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением ООО НИЦ "Сейсмозащита".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года жилое помещение - <адрес> в <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> в <адрес> согласно заключению ООО НИЦ "Сейсмозащита" о техническом состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной перепланировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгих А.С., Долгих С.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Долгих А.С., Долгих С.В. выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывают, что в суд первой инстанции истцом предоставлено заключение ООО НПК "Сейсмозащита", согласно выводам которого, произведенные работы соответствуют требованиям закона, отвечают требованиям безопасности. Экспертным заключением ООО "Приморский экспертно-правовой центр", подготовленным на основании определения суда первой инстанции, сделан вывод о том, что проведенные работы отвечают требованиям безопасности и закона. Суд апелляционной инстанции, посчитав судебную экспертизу недопустимым доказательством, повторную экспертизу не назначил, принял решение по делу, не обладая специальными знания в данной области.

Представитель истцов Пшеничная Е.Г. в судебном заседании настаивала на доводах кассационной жалобы.

Долгих А.С., Долгих С.В., представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают. При этом суд, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр", из которого следует, что произведенные в квартире работы не несут угрозу жизни или здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, оценивая заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр", пришла к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречит общеобязательным требованиям, установленным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Названными пунктом Правил предусмотрен запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Исходя из того, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> представляет собой крупнопанельное пятиэтажное жилое строение, наружные стены дома, а также внутренние стены и перегородки являются панельными, в квартире в качестве перекрытий применялись железобетонные плиты, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что предусмотренный запрет расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий носит безусловный характер, следовательно, действия по пробиванию проема в панели внутренней стены нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, сами по себе свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не могут не нарушать их права и законные интересы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что принадлежащая истцам квартира, общей площадью 64,4 кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома (1975 года постройки), тип внутренних стен - из слоисто железобетонных панелей.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры ООО НИЦ "Сейсмозащита" от 2019 года в перечень работ по перепланировки <адрес> включены: демонтаж несущей перегородки между ванной и туалетом, закладка проема в перегородке между кухней и прихожей, устройство нового проема в несущей стене между жилой комнатой и кухней, устройство перегородки в прихожей, демонтаж шкафа в прихожей, устройство шкафа в жилой комнате, демонтаж несущей подоконной зоны в жилой комнате, перенос сантехприборов.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая положения Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), которыми установлен запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (п. 4.2.4.9), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр", как противоречащее указанным нормам.

Указанный запрет носит безусловный характер, следовательно, работы, проведенные в разрез с ним нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не может не нарушать их права и законные интересы.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не назначена повторная строительно-техническая экспертиза спорного жилого помещения, являются несостоятельными, так как в нарушение установленного законодателем запрета расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях, материалами дела подтверждено проведение истцами работ в результате которых частично демонтированы внутренние стены жилого помещения и подоконный простенок в несущей наружной стене жилого дома, следовательно, данные обстоятельства не требуют дополнительных исследований.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направленны на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Арины Сергеевны, Долгих Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка