Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-4649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

судей Ивановой Л.В., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Гаврилиной Матрене Антоновне, Гаврилину Виктору Борисовичу о сносе хозяйственной постройки, возведенной с нарушением правил землепользования и застройки и по встречному исковому заявлению Гаврилиной Матрены Антоновны к Щербакову Ивану Васильевичу и Щербаковой Анне Петровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по кассационным жалобам Гаврилиной Матрены Антоновны и Щербакова Ивана Васильевича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Администрация Петровского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора министерства строительства и архитектуры Ставропольского края установлено нарушение при строительстве Гаврилиной М.А. и Гаврилиным В.Б. на принадлежащем Гаврилиной М.А. земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственной постройки, на расстоянии от 5 до 60 см от межи соседнего земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) Щербакову И.В. и Щербаковой А.П.

Просили признать хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии от 5 см до 60 см от границы земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 61, возведенную с нарушением предельных параметров разрешенного строительства территориальной зоны малоэтажной жилой застройки, - самовольной; возложить на ответчика обязанность за счет своих средств осуществить снос самовольно возведенной хозяйственной постройки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Гаврилина М.А. обратилась в суд с иском к Щербакову И.В. и Щербаковой А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, в обоснование указав, что в ходе рассмотрения в суде гражданского дела N 2-771/2019 ей стало известно о том, что еще в 2006 году произведено межевание земельного участка Щербаковых. В результате указанного межевания произведен незаконный захват ее земельного участка путем смещения межевой границы в сторону принадлежащего ей земельного участка в результате чего из ее владения незаконно изъято 119,6 кв.м. Гаврилина М.А. просила признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Петровского городского округа Ставропольского края к Гаврилиной М.А., Гаврилину В.Б., исковых требований Гаврилиной М.А. к Щербакову И.В. и Щербаковой А.П. отказано.

Суд взыскал с Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. в пользу экспертного учреждения ООО "КонсалтИнвестГрупп" стоимость экспертизы по 25000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При этом Гаврилина М.А. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в признании недействительными результатом межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Щербаков И.В. указывает на незаконность обжалуемых судебных актов в целом.

В возражениях представитель Администрации Петровского городского округа Ставропольского края Захарченко А.А. указывает на несогласие с доводами Щербакова И.В. относительно распределения судебных расходов.

В возражениях Гаврилина М.А., Гаврилин В.Б. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы Щербакова И.В.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении иска Администрации Петровского городского округа Ставропольского края о сносе хозяйственной постройки, возведенной Гаврилиной М.А., Гаврилиным В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской, подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истица как контролирующего органа возведением спорного строения, так как спорное строение было возведено на земельном участке Гаврилиной М.А. принадлежащем ей на праве собственности, при этом в силу закона разрешения на строительство в данном случае не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований Гаврилиной М.А. к Щербакову И.В. и Щербаковой А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного, суд, руководствуясь ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ст. ст. 7, 8, ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, что истец не заявляет требования к ответчику об установлении границы земельных участков, при этом истцом не доказано, что в результате межевания земельного участка ответчика фактически уменьшилась площадь земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка и исключении сведений об участке ответчика.

При этом суд учитывал заключение эксперта, согласно которому не представилось возможным определить соответствие закрепленной в ЕГРН границы земельного участка по адресу: г. Светлоград, ул. Бассейная, 61 первоначальным землеотводным документам либо документам, определяющим местоположение границ участка при его образовании, так как часть участка Гаврилиной М.А. не имеет закрепленных границ на местности и уточненной площади, часть участка, закрепленная в ЕГРН площадью 400 кв.м, принадлежащая Гаврилину В.Б. - соответствует фактической границе на местности (в пределах допустимой погрешности), а также отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков истца и ответчиков.

Поскольку на основании определения суда по ходатайствам Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. была назначена судебная экспертиза, ее стоимость сторонами на оплачена, суд, указав, что Щербаков И.В. занимал активную позицию при рассмотрении дела по иску Администрации Петровского городского округа к Гаврилиной М.А., Гаврилину В.Б. о сносе самовольной постройке, взыскал с Гаврилиной М.А. и Щербакова И.В. стоимость экспертизы в равных долях по 25000 с каждого.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований Администрации Петровского городского округа Ставропольского края и Гаврилиной М.А. подробно мотивированы, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу, соответствуют нормам права, при этом доводы кассационных жалоб в указанной части направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно распределения судебных расходов.

Так из материалов дела следует, что по 20 апреля 2020 года Администрация Петровского городского округа Ставропольского края обратилась с иском. По данному иску в качестве ответчика участвовала Гаврилина М.В., в качестве третьих лиц участвовали Гаврилин В.Б., Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, Межмуниципальный отдел по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Гаврилин В.Б. впоследствии был привлечен в качестве соответчика, Щербаков И.В., Щербакова А.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 24 июля 2020 года Гаврилина М.А. обратилась с иском, по которому Щербаков И.В., Щербакова А.И. участвовали в качестве соответчиков, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, Амельченко Г.И., Шкурихин П.И., Гаврилин В.Б. участвовали в качестве третьих лиц. Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2020 года. указанные дела были объединены.

10 августа 2020 г. Гаврилиной М.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

28 августа 2020 г. от Щербакова И.В. поступили вопросы для экспертизы, с учетом объединения дел. При этом Щербаков И.В. полагал, что необходимо назначить комплексную судебную экспертизу.

Согласно определению суда о назначении экспертизы расходы по экспертизе возложены по 1-3 вопросам на Щербакова И.В., по 4-6 вопросам на Гаврилину М.А.

Представитель Администрации против назначения экспертизы не возражал.

С учетом результатов экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, судом постановлено изложенное выше решение.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при вынесении решения указанные судебные расходы присуждаются эксперту с проигравшей стороны.

Таким образом, судами при распределении судебных расходов неверно применены нормы процессуального права, не принято во внимание, что лица участвовали в производстве по одному делу, в рамках которого реализовывали свои процессуальные права, активность позиции Щербакова И.В. была обусловлена предъявлением к нему исковых требований, поскольку до обращения к нему с иском Щербаков И.В. как-либо свои процессуальные права не реализовывал. Судами не принят во внимание отказ в удовлетворении требований обоих истцов в полном объеме и степень активности в реализации своих процессуальных прав Щербакова И.В. При том, что изначально он не был инициатором проведения судебной экспертизы, представив дополнительные вопросы, выражая свою позицию относительно заявленного Гаврилиной М.А. ходатайства.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Щербакова Ивана Васильевича удовлетворить в части распределения судебных расходов.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ставропольский краевой суд, в остальной части решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Белоусова Ю.К.

подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка