Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2516/2021 по иску Роговой Татьяны Анатольевны к Товариществу собственников жилья "Родонит-98", индивидуальному предпринимателю Ганихину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Родонит-98" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителей ТСЖ "Родонит-98" Насонова В.А., Реутова В.Н., судебная коллегия

установила:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Родонит-98", ИП Ганихину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 ноября 2019 года произошло затопление квартиры истца из-за течи стояка трубы горячего водоснабжения. Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Родонит-98". Причиной прорыва трубопровода явился некачественный ремонт общего имущества ИП Ганихиным Д.А., привлеченным к работам ТСЖ "Родонит-98". По трехстороннему соглашению, заключенному между Роговой Т.А., ТСЖ "Родонит-98" и ИП Ганихиным Д.А. от 06 марта 2020 года, последний обязался выплатить истцу материальный ущерб от залива. В настоящее время указанная сумма истцу со стороны ИП Ганихина Д.А. в полном объеме не выплачена. Кроме того, в результате произошедшего залива в квартире истца было повреждено электронное фортепиано "Yamaha", которое в объем возмещения по заключенному между сторонами соглашению не вошло.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Родонит-98" в пользу Роговой Т.В. взыскано возмещение материального ущерба 96 345 руб., расходы на оплату услуг оценщика 35 984 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 49 672 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 22 490 руб. С ИП Ганихина Д.А. в пользу Роговой Т.А. взысканы денежные средства по соглашению о возмещении ущерба 140 909 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же постановлением в пользу ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы с ТСЖ "Родонит-98" - 44 080 руб. 40 коп., с Роговой Т.А. - 4 919 руб. 60 коп., а также в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина с ТСЖ "Родонит-98" - 3 390 руб. 35 коп., с ИП Ганихина Д.А. - 4 018 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Родонит-98" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были необоснованно отклонены, выражает несогласие с выводом суда относительно возмещения ущерба за цифровое фортепиано, поскольку его повреждение не связано с затоплением квартиры. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части приобщения к материалам дела документов без ходатайств истца, а также указывает, что письменные протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиопротоколам. Также указывает, что в деле отсутствуют электронные образы приобщенных фотоматериалов истца и экспертного заключения. Оспаривает принадлежность истцу цифрового фортепиано, указывая на несоответствие серийного номера, полагает, что фортепиано используется истцом в профессиональных целях. Указывает, что в решении суда содержатся выводы, не подтверждённые доказательствами. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, а также с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку они документально не подтверждены. Кроме того, оспаривает вину в произошедшей аварии, полагая, что виновником является ИП Ганихин Д.А.

В письменных возражениях Рогова Т.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТСЖ "Родонит-98" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогова Т.А. на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1999 года являлась собственником квартиры N <данные изъяты> до 04 декабря 2019 года.

Управление многоквартирным домом, в котором было расположено жилое помещение истца, осуществляет ТСЖ "Родонит-98".

21 сентября 2018 года между ТСЖ "Родонит-98" и ИП Ганихиным Д.А. заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе стояков горячей воды, который выполнен некачественно, что привело к заливу квартиры истца.

Согласно акта о последствиях залива от 30 ноября 2019 года N 01, составленному представителями ТСЖ "Родонит-98" с участием истца, в результате произошедшей аварии были повреждены внутренняя отделка квартиры N <данные изъяты> и имущество истца.

06 марта 2020 года между Роговой Т.А., ТСЖ "Родонит-98" и ИП Ганихиным Д.А. заключено соглашение N 1, согласно которому стороны удостоверили факты залива квартиры истца вследствие аварии, повреждения внутренней отделки квартиры истца и мебели. ИП Ганихин Д.А. взял на себя обязательство возместить Роговой Т.А. ущерб от залива квартиры истца в общем размере 180 909 руб. 70 коп.

Также судом установлено, что в результате залива квартиры истца 29 ноября 2019 года повреждено принадлежащее Роговой Т.А. цифровое фортепиано Yamaha, модель CLP-535, серийный номер CLP-535M ECVK01041.

В целях проверки наличия, причин возникновения недостатков принадлежащего истцу цифрового фортепиано, способах устранения недостатков и рыночной стоимости указанного музыкального инструмента судом были назначены основная и дополнительная судебные фонетическая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз", изложенным в заключениях от 27 августа 2021 года N 053-тэ/2021, от 07 октября 2021 года N 053/2-тэ/2021, в спорном цифровом фортепиано "Yamaha" имеются недостатки воспроизведения звука и многочисленные повреждения наружного отделочного шпона деталей корпуса из древесных материалов, а также частично основы этих деталей. Все указанные повреждения фортепиано возникли от воздействия влаги (горячей воды), причинная связь между указанными дефектами и затоплением квартиры имеется, так как произошедшее 29 ноября 2019 года затопление квартиры истца вызвало продолжительное повышение влажности и появление скрытых и видимых дефектов. Устранение имеющихся недостатков корпуса пианино практически невозможно из-за отсутствия новых запасных частей на "открытом" рынке. Учитывая, что исследуемая модель цифрового фортепиано снята с производства, средняя рыночная стоимость инструмента оценена по наиболее приближенному к исследуемому по техническим характеристикам фортепиано модели CLP-735 и составляет 166 112 руб., а с учетом морального износа - 96 345 руб.

13 марта 2021 года истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения цифрового фортепиано "Yamaha", в удовлетворении которой было отказано.

Согласно платежным поручениям от 06 июля 2020 года N 50, 52 ИП Ганихиным Д.А. в пользу Роговой Т.А. выплачены в счет возмещения ущерба по соглашению от 06 марта 2020 года денежные средства в общей сумме 40 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из заключенного между сторонами соглашения в надлежащей форме, которое недействительным не признано, не расторгнуто, в связи с чем, его условия обязательны для сторон и для суда, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ввиду не исполнения ИП Ганихиным Д.А. в полном объеме соглашения о возмещении убытков. Также суд частично удовлетворил исковые требования Роговой Т.А. к ТСЖ "Родонит-98" о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением фортепиано, поскольку виновником залива жилого помещения истца является указанный ответчик.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался заключениями судебных экспертиз ООО "Межрегиональный многопрофильный центр судебных экспертиз". В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших залив квартир истца, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и отсутствия вины ТСЖ "Родонит-98", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, товариществом не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение ТСЖ "Родонит-98" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Приведенные в жалобе доводы, оспаривающие принадлежность истцу цифрового фортепиано, а также вину ТСЖ "Родонит-98" в произошедшем затоплении, со ссылкой на акт о затоплении и трехстороннее соглашение, согласно которым виновником является ИП Ганихин Д.А., были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключений судебных экспертиз не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Нарушений при производстве судебных экспертиз и даче заключений требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключений экспертиз и неправильности сделанных судами выводов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта или о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчик не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя жалобы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела документов без ходатайств истца, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и не привело к принятию неправильных судебных постановлений. С заявлением об исключении доказательств представитель ТСЖ "Родонит-98" не обращался.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие письменного протокола судебного заседания материалам аудиопротоколирования, сводятся к замечаниям на протокол.

Вместе с тем, заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, сведений о принесении ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем может не содержать полного текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

Доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих такие расходы, что согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Родонит-98" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка