Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4647/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к Новиковой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Новиковой Т.М., ее представителя Новиковой Е.Б. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") обратилось с иском к Новиковой Т.М. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 10000 руб. и расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 250 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что общество приобрело у ответчика 9 июня 2018 года набор для рисования, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком 632208, исключительные права на который принадлежат истцу. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушила исключительное право истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получала, следовательно, истцом понесены судебные расходы по приобретению контрафактного товара, а также на отправление ответчику искового заявления.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Планета" просит судебные акты отменить. Указывает, что судами не дана оценка экспертному заключению от 26 октября 2020 года N 1810, ходатайство о его приобщении оставлено без рассмотрения, в то время как данное доказательство является существенным по вопросу тождества и сходства до степени смешения товарного знака N 632208 и словесного обозначения "Рисуй светом", размещенного на наборе для рисования, проданным ответчиком. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводу о нерассмотрении судом первой инстанции указанного выше ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26 октября 2020 года N 1810 и не оценил последнее. Считает, что вывод об отсутствии сходства до степени смешения изображения сделан судами без учета методологических подходов, является преждевременным. В судебных актах не приведен анализ однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, поэтому невозможно установить к какому выводу пришли суды в вопросах сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания истца, услугам, оказываемым ответчиком, а также проводился ли анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

В отзыве на кассационную жалобу Новикова Т.М. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель заявителя ООО "Планета" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новикова Т.М. в период с 24 ноября 2004 года по 14 января 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО "Планета" с 11 октября 2017 года является правообладателем товарного знака "Рисуй светом! набор для творчества!", зарегистрированного под N 632208 на срок до 29 апреля 2026 года.

Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 632208, данный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров 28-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ и представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом "Рисуй светом!", сочетающейся с надписью мелким шрифтом "набор для творчества". Голова мальчика изображена до уровня плеч. В цветовом решении знака использованы оранжевый (волосы на голове мальчика), бежевый (лицо и пальцы мальчика), болотный (слов "Рисуй", световая указка и фон для надписи "набор для творчества"), белый (надпись "светом!") и черный цвета (надпись "набор для творчества").

Согласно товарному чеку от 09 июня 2018 года ИП Новикова Т.М. осуществила продажу товара - набора для рисования в темноте, содержащего на упаковке наименование "Рисуй светом (набор для рисования в темноте)", стоимостью 250 руб. В качестве визуализации проданного товара истцом приложены сам товар, приобретенный у ответчика, и видеозапись производимой покупки.

Стороны не оспаривали, что исключительные права на товарный знак N 632208 принадлежат ООО "Планета" и ответчику не передавались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сравнив изобразительные элементы товарного знака истца и обозначений, размещенных на товаре ответчика, установив низкую степень графического (визуального) сходства, а также сходства по семантическому (смысловому) признаку, пришел к выводу о невозможности смешения обозначения и товарного знака, правообладателем которого является истец, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, что повлекло и могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2021 года судебное заседание было отложено на 09-30 ч. 16 сентября 2021 года. В названное время судебное заседание было открыто 16 сентября 2021 года и после рассмотрения дела принятием решения судебное заседание было закрыто в 09-55 ч.

Также 16 сентября 2021 года в районном суде согласно штампу суда зарегистрированы поступившие от ООО "Планета" в электронном виде документы, в том числе отзыв на возражения на доводы истца, экспертное заключение патентного поверенного РФ от 26 октября 2020 года N 1810. Время поступления указанных документов указано 10-08 ч.

Таким образом, к моменту регистрации в суде названных документов дело уже было рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем также свидетельствуют аудиозапись протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года, не содержащая сведений о приобщении и исследовании судом этих документов, и текст решения суда, в котором отсутствует какая-либо правовая оценка данных документов.

Следовательно, представленные истцом доказательства не вошли в материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Между тем согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи указанные выше документы были направлены истцом в суд в электронном виде еще 15 сентября 2021 года, т.е. до начала проведения судебного заседания 16 сентября 2021 года и рассмотрения судом дела по существу.

В апелляционной жалобе ООО "Планета" ссылалось на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения патентного поверенного РФ от 26 октября 2020 года N 1810 по вопросу тождества товарного знака истца и словесного обозначения "Рисуй светом", размещенного на проданном ответчиком товаре, а также отсутствие в решении суда правовой оценки данного заключения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает не только имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Часть 3 ст. 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования суд апелляционной инстанции не решилвопрос о судьбе направленных истцом в суд первой инстанции доказательств, поступивших после рассмотрения судом спора по существу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, не дал им какой-либо правовой оценки, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве еще одного дополнительного доказательства заключения патентного поверенного от 12 ноября 2021 года N 3054, сославшись на то, что оно подготовлено после даты вынесения решения суда и не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, оба представленных истцом в суд первой и апелляционной инстанций в подтверждение обоснованности заявленных требований заключения патентных поверенных от 26 октября 2020 года N 1810, от 12 ноября 2021 года N 3054 о тождестве и сходстве товарного знака истца и словесного обозначения "Рисуй светом", размещенного на проданном ответчиком товаре, остались без внимания судов.

В то время как материалы дела помимо письменной позиции сторон в обоснование своих требований и возражений не содержат каких-либо документов, содержащих сравнительный, фонетический, сематический анализы товарного знака истца со спорным обозначением.

Между тем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции надлежало исследовать обстоятельства, связанные с проведенным специалистом в области товарных знаков и знаков обслуживания анализом товарного знака истца со спорным обозначением на предмет их смешения, проверить обоснованность доводов истца в данной части и мотивировать свои выводы, чего сделано не было.

Неисследованность приведенных выше обстоятельств привело к вынесению судом апелляционной инстанции немотивированного и неполного судебного постановления, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В связи с тем, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка