Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4646/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-4646/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Зудина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-783/2021 по иску Нагих С. Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Государственному учреждению-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений в части непризнания инвалидом первой группы и взыскании недополученных сумм,
по кассационной жалобе Нагих С. Н. на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Нагих С.Н. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации, Государственному учреждению-Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решений в части непризнания инвалидом первой группы и взыскании недополученных сумм.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Изобильненский районный суд <адрес> представителя истца адвоката Рыфа А.В. (действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг.) поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации - Моисеевой Л.Ю. (действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг.), заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановление законными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, возражений прокуратуры <адрес>, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом Нагих С.Н. произошел несчастный случай на производстве.
За период с 2005 года истцу была установлена степень утраты трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 40% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 60% справка МСЭ N отДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно - 60% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно - 80% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно 100% справка МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.
100 % утрата профессиональной трудоспособности установлена лишь в феврале 2020 года и с ДД.ММ.ГГГГ.
В июле 2006 года истец был уволен с работы по состоянию здоровья, и ему была установлена 3 группа инвалидности и 40% потери трудоспособности.
Нагих С.Н. ГУ Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации выплачивались суммы социальных пособий согласно установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности и степени инвалидности.
Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО "ЭнергоМонтаж Интернешнл" истец Нагих С.Н. был уволен в соответствии с пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением). В архиве Общества также находится рукописное заявление гражданина Нагих С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решения (акты) ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с 2006 года по 2018 год истцом в установленном законом порядке не оспаривались.
Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что в 2006 - 2018 годы Нагих С.Н. мог в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объёма выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации. 100% степень утраты профессиональной трудоспособности у Нагих С.Н. установлена с 2019 года, присвоена 1 группа инвалидности. Только с 2019 года возможность исполнять Нагих С.Н. трудовые функции в рамках своей профессии по состоянию здоровья противопоказана к выполнению любого труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что доводы истца о наличии законных оснований для установления Нагих С.Н. стойкой 100 % утраты профессиональной трудоспособности именно с декабря 2005 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.
Бесспорных доказательств, подтверждающих установление истцу именно ДД.ММ.ГГГГ инвалидности первой группы и 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно вследствие последствий производственной травмы истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В связи с чем, правовых оснований для признания оспариваемых истцом решений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Нагих С.Н. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
