Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4646/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железного Виктора Васильевича к Денисову Константину Александровичу, Пономаревой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Железного В.В., Железного А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Железного А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пономаревой Т.В. адвоката Шлыкову В.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Железный В.В. обратился в суд с иском к Денисову К.А., Пономаревой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 13 января 2019 года по вине Денисова К.А., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак N (собственник Пономарева Т.В.), автомобиль "ФИО10", регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Железный В.В. просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 370 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 908 руб.
Пономарева Т.В., возражая против иска, ссылалась на то, что автомобиль "<данные изъяты>", 8 января 2019 года продан ею Денисову К.А., о чем представила договор купли-продажи.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года, требования Железного В.В. удовлетворены частично.
С Денисова К.А. в пользу Железного В.В. взыскана сумма ущерба в размере 370 800 руб., судебные расходы по экспертизе - 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 908 руб.; в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Т.В. отказано.
В кассационной жалобе Железный А.В., действующий за себя лично и как представитель Железного В.В., полагает судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Т.В. незаконными, просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в оспариваемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Железного А.В. и принадлежащего истцу Железнову В.В. на праве собственности, и транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак N, под управлением Денисова К.А., зарегистрированного за Пономаревой Т.В.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Денисова К.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что Денисов К.А. 13 января 2019 года постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Денисова К.А. на день ДТП застрахована не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлся Денисов К.А. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 8 января 2019 года, заключенного с Пономаревой Т.В., пришел в обоснованному выводу о том, что Денисов К.А., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с Денисова К.А. ущерб в размере 370 800 рублей, а также судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Т.В., суд, исходя из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с Пономаревой Т.В.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Пономаревой Т.В., как собственника транспортного средства "<данные изъяты>", причиненного истцу ущерба, однако данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.
Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" выбыло из владения Пономаревой Т.В. в результате сделки купли-продажи и поступило во владение Денисова К.А., который пользовался автомобилем по своему усмотрению, исполнение сделки ее сторонами не оспаривалось, она не была признана недействительной, пришел к выводу о том, что Денисов К.А. на момент дорожно - транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.
Материальный закон при рассмотрении настоящего делами применен верно.
Нарушений норм процессуального права, на что указывает заявитель жалобы, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Согласно возвратному почтовому уведомлению извещение о судебном заседании назначенном на 7 июля 2020 года в 15 часов истцом Железным В.В. и третьим лицом Железным А.В. получены 2 июня 2020 года ( л.д. 101 с приложениями).
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Железного В.В., Железного А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
