Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4642/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" к Банных Дмитрию Борисовичу о признании сделки недействительной

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Банных Дмитрия Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Банных Д.Б., Бочкарева Г.С.. - Вдовина И.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "Виртуальные приборы" - Юлдбашевой Э.Н., Щарбины И.С., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Виртуальные приборы" обратилось в суд с исковым заявлением к Банных Д.Б. и после уточнения требований просило: признать недействительным договор N 3/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020; применить последствия недействительности сделки, обязав Банных Д.Б. вернуть легковой автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные лизинговые платежи в сумме 431 599,12 руб., а также последующие лизинговые платежи по день фактического возврата автомобиля; восстановить за истцом права пользования автомобилем.

В обоснование иска указало на то, что истцу принадлежит указанный автомобиль на основании договора лизинга автомобиля от 14.11.2019, заключенного с ООО "Фольксваген Груп Финанц", по которому размер лизинговых платежей составляет 53 949 руб. в месяц.

01.09.2020 между ООО "Виртуальные приборы" в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С. и Банных Д.Б. был заключен оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020, который является недействительным в силу закона по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был заключен без письменного согласия лизингодателя, которое необходимо в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условий договора лизинга. Кроме того, по договору аренды размер арендных платежей составляет 1 000 руб. в месяц, что свидетельствует о том, что сделка наносит ущерб интересам истца, что также влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, кроме признания договора недействительным и восстановления права пользования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные лизинговые платежи за весь период владения ответчиком автомобиля.

ООО "Фольксваген Груп Финанц" обратилось в суд самостоятельными требованиями относительно предмета спора с требованием - признать недействительным договор N 3/20 аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 на основании ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является лизингодателем автомобиля Шкода Кодиак, тогда как договор аренды заключен без необходимого в силу закона и договора согласия лизингодателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Бочкарев Г.С.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.08.2021 исковые ООО "Виртуальные приборы" удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды от 01.09.2020, на Банных Д.В. возложена обязанность вернуть ООО "Виртуальные приборы" спорный автомобиль.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований о взыскании уплаченных лизинговых платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, в которой было отказано в удовлетворении требований и принято новое решение, которым с Банных Д.Б. в пользу ООО "Виртуальные приборы" было взыскано 360 298,95 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Виртуальные приборы", Банных Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банных Д.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил как требования, заявленные ООО "Виртуальные приборы" и третьим лицом ООО "Фольксваген Груп Финанц", в части признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020, заключенного между ООО "Виртуальные приборы" в лице управляющего ИП Бочкарева Г.С. и Банных Д.Б. на основании п. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был совершена без согласия лизингодателя - ООО "Фольксваген Груп Финанц", необходимость согласия которого как лизингодателя предусмотрено законом и договором. Соответственно, суд возложил на ответчика обязанность передать автомобиль истцу.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании денежных средств в виде лизинговых платежей с ответчика, поскольку пришёл к выводу, что данные платежи не являются денежными средствами, подлежащими взысканию при невозможности возврата имущества в натуре в случае признания сделки недействительной (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания договора аренды недействительным, однако отменил решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что недействительность договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что плату за пользование автомобилем с учётом положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить, исходя из размера платежей по договору лизинга, которым определяется размер платы за пользование имуществом в месяц.

Плата за фактическое пользование в размере 39 019,70 руб. в составе лизингового платежа является более вероятным платежом, чем 1 000 руб., указанная в договоре аренды от 01.09.2020. Вместе с тем, при определении размера платы за пользование подлежат исключению платежи, которые не являются платой за пользование транспортным средством, в том числе плата за предоставление финансирования в размере 16,52% годовых, платежи в счёт оплаты добровольного страхования, НДС в размере 20%, соответственно, за период с 01.09.2020 по 31.07.2021 подлежит взысканию платеж в сумме 360 298,95 руб. Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения на будущий период.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства.

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 был признан недействительным, соответственно, недействительным являются положения указанного договора в части определения размера платы в сумме 1 000 руб. в месяц.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда является отдельным видом договора аренды, к которому подлежат применению общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), соответственно, платеж по договору лизинга является платой за пользование имуществом. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер платы за пользование автомобилем Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, в сумме 1 000 руб. в месяц является соразмерной платой. Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о неправильно определенном размере неосновательного обогащения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности вывода суда апелляционной инстанции относительно причин, по которым суд апелляционной инстанции не принял отказ от апелляционной жалобы ООО "Виртуальные приборы", подписанный ИП Бочкаревым Г.С. как управляющим ООО "Виртуальные приборы", исходя из наличия корпоративного спора в ООО "Виртуальные приборы" и отсутствия полномочий на подписание такого отказа, поскольку предметом судебного разбирательства является действительность договора аренды и взыскание платы за неосновательное обогащение, а не корпоративный спор.

Кроме того, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ суда апелляционной жалобы в принятии отказа от апелляционной жалобы привел или мог привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банных Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка