Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-4640/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Александра Владимировича к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Хабаровой Елене Александровне о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса
по кассационной жалобе Никифорова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Хабаровой Е.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав на нарушения закона в части наличия оснований и процедуры вынесения исполнительной надписи. Указывает, что на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу Хабаровой Е.А. отсутствовала бесспорность взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе в части основной суммы долга и неустойки (пени), о завышенном размере которой он мог заявить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что не наступил срок для исполнения обязательства, ему не направлялось уведомление о наличии задолженности за 14 дней. Просил признать незаконной (отменить) исполнительную надпись нотариуса Хабаровой Е.А. от 1 июня 2021 года N 27/133-H/27-2021-4-1224, вынесенную в отношении должника Никифорова А.В. по заявлению Банка ВТБ (ПАО).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2021 года исполнительная надпись нотариуса Хабаровой Е.А. от 1 июня 2021 года N 27/133-H/N, совершенная в отношении должника Никифорова А.В. по заявлению Банка ВТБ (ПАО), отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Хабарова Е.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Никифоров А.В., нотариус Хабарова Е.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой период задолженности указан с 14 января 2017 года, тогда как уведомление банка содержит иной период и иную сумму задолженности, чем указано в исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор заключен 24 января 2017 года. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом совершена в отношении должника не соответствующая и нарушающая нормы действующего законодательства о нотариате исполнительная надпись.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате и установив, что условия заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Никифоровым А.В. договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, в том числе об отправке требования по адресу регистрации заявителя, при этом данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, судебная коллегия пришла к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в иске.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы истца, повторно приведенные в кассационной жалобе, о небесспорности требований банка.
Довод кассационной жалобы о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи в связи с отсутствием данных об извещении должника о наличии задолженности, несостоятелен.
Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что необходимая почтовая корреспонденция была направлена по адресу регистрации должника, указанному в кредитном договоре, своевременно.
Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Александра Владимировича. А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
