Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4640/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Алексея Викторовича к ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" о возложении обязанности начислить и выплатить годовую премию,

по кассационной жалобе Гуляева Алексея Викторовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН- СахалинНИПИморнефть" о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что работает в ООО "РН- СахалинНИПИморнефть" с 28 марта 2018 года в должности начальника управления поддержки бизнес-процессов. В период работы в указанной должности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка обязанности исполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно исполнял обязанности генерального директора в период его отсутствия. На основании действующего Положения "Об оплате труда", утвержденного приказом от 26 января 2018 года N, генеральным директором принято решение о выплате работникам годовой премии за 2018 год. Распоряжением генерального директора от 31 мая 2019 года N 230-к "Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года" утвержден список работников, которым размер КЛB по итогам отчетного периода 2018 года установлен 0. В заключении об установлении размера КЛB за 2018 год Гуляеву А.В. указано, что он должностные обязанности не исполнял, исполнял не своевременно и не качественно, в связи чем КЛВ работника за 2018 год для расчета сумм годового премирования установлен 0. Полагает, что оценка работодателем его личного вклада с указанным коэффициентом не соответствует его личному вкладу и характеристике, которую ему выдал предыдущий генеральный директор, положительно оценивший его вклад в работу предприятия. Считает, что оценка его личного вклада произведена с нарушением требований Положения "Об оплате труда", и его право на получение годовой премии за 2018 год нарушено. Просил признать распоряжение генерального директора N-к от 31 мая 2019 года "Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 год" в отношении него, Приложение N 1 к распоряжению, заключение генерального директора об установлении размера КЛВ за 2018 год Гуляеву А.В. незаконными, признать приказ N-к от 31 мая 2019 года "Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года" в отношении Гуляева А.В. незаконным, обязать ООО "СахалинНИПИморнефть" начислить и выплатить ему годовую премию за 2018 в сумме 994915 рублей 44 копейки (с учетом НДФЛ), взыскать с ООО "СахалинНЖШморнефть" за задержку выплаты годовой премии за 2018 год проценты в сумме 65437 рублей 49 копеек, обязать ООО "СахалинНИПИморнефть" произвести перерасчет отпускных за период с 13 июля 2019 года по 14 августа 2019 года с включением в расчет среднедневного заработка суммы годовой премии за 2018 год и выплатить разницу, взыскать за задержку выплаты отпускных проценты, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Гуляеву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляев А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Гуляев А.В. указывает, что невыплата работнику, исполняющему добросовестно свои трудовые обязанности, годового вознаграждения, является дискриминацией по сравнению с другими работниками организации, что противоречит ч. 2 ст. 132 ТК РФ, является нарушением работодателем обязанности по обеспечению работникам равной оплаты за труд равной ценности, противоречащим ст. 22 ТК РФ. Указывает на невыплату годового вознаграждения в нарушение Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 26.01.2018, в отсутствие доказательств невыполнения истцом установленных показателей премирования. Также указывает, что ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что не мог обратиться в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, так как опасался негативных последствий, связанных с дальнейшей работой, которые были вызваны объективными причинами, учитывая, что с января 2019 года и до фактического увольнения работодатель предпринимал действия по его увольнению и оказывал на него психологическое давление с целью принуждения к увольнению. Полагает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О, суд вправе при разрешении конкретного дела, признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Представителем ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик поддерживает позицию выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, указывая в частности, что решение об установлении коэффициента личного вклада (КЛВ), установленного "Положением об оплат труда", принимается Генеральным директором по каждому работнику и является его исключительной прерогативой. Никто иной не может оценить деловые качества работника, в данном случае истца, его личный вклад в в общие результаты деятельности Общества.

Гуляев А.В., представитель ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отменен по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, установив, что обстоятельств, при которых премирование работника не производится, в отношении Гуляева А.В. за 2018 год не имеется, в течение отчетного периода он ежемесячно премировался (за исключением премирования за ноябрь и декабрь 2018 года), при том, что шкала оценки КЛВ для установления ежемесячной премии аналогична шкале оценки для годовой премии, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Гуляевым А.В. своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление истцу КЛВ в размере 0 за весь 2018 год работы является неправомерным.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку полномочия по установления KJIB работнику отнесены к исключительной компетенции генерального директора общества ввиду чего суд не может установить истцу конкретный размер КЛВ. Также суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку Гуляев А.В. оспаривает распоряжение и приказ от 31 мая 2019 года, а требования о начислении и выплате премии, взыскании денежной компенсации, отпускных являются производными от требования о признании незаконными приказа и распоряжения, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что в ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" с 26 января 2018 года действует Положение "Об оплате труда", пунктом 5.4 которого предусмотрено годовое премирование работников, которое осуществляется с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО "НК "Роснефть", в пределах ФЗП, утвержденного бизнес-планом общества на текущий год.

Решение о премировании по итогам работы за отчетный период принимается единоличным исполнительным органом общества на основании выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах ФЗП общества и резерва, созданного на годовое премирование, по согласованию с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть" (пункт 5.4.1.4 Положения "Об оплате труда").

Пунктами 5.4.2.1-5.4.2.3 Положения "Об оплате труда" предусмотрены обстоятельства, при наличии которых годовое премирование работника ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" не производится (премия по итогам работы за год не начисляется и не выплачивается).

В соответствии с пунктом 5.4.4.9 Положения "Об оплате труда", размер премии работника общества по итогам работы за год рассчитывается по формуле: Пф = ФЗПгод х ЦП х Кро х КЛВр х Ккорр, где КЛВр - коэффициент личного вклада работника, который устанавливается работникам по итогам отчетного периода по решению единоличного исполнительного органа общества и может принимать значения в диапазоне от 0 до 1,2. При этом не допускается установления по итогам отчетного периода одинаковых значений КЛВ всем работникам общества. КЛВ 1,2 устанавливается за досрочное выполнение ключевого задания, достижение работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач. КЛВ 1 устанавливается за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей. КЛВ 0,75 устанавливается в случае, если ключевые задания выполнены качественно с незначительным отклонением от сроков, не повлиявшим на достижение конечного результата. КЛВ 0,5 устанавливается, когда ключевые задания выполнены качественно и своевременно, второстепенные не отвечают требуемому качеству. КЛВ 0,25 устанавливается в случае, если задания выполнены с доработками, повлекшими за собой незначительное отклонение от сроков, не повлиявшее на достижение конечного результата. КЛВ 0 устанавливается, когда задания выполнены несвоевременно (не выполнены) и не отвечают требуемому качеству.

Распоряжением ООО "РН-СахалинНИПИморнефть" от 31 мая 2019 года N-к "Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года", приложением N к данному распоряжению "Заключение генерального директора об установлении размера КЛВ за 2018 год Гуляев Алексей Викторович" и приказом ответчика от 31 мая 2019 года N-к "Об установлении КЛВ отдельных работников по итогам 2018 года" с приложением N "Список работников с размеров КЛВ по итогам 2018 года - 0 (для целей расчета сумм годового премирования)" истцу установлен коэффициент личного вклада для целей расчета сумм годового премирования за 2018 год в размере 0. В обоснование установления указанного размера коэффициента, работодателем указано на то, что работником за 2018 год должностные обязанности не исполнялись, исполнялись ненадлежащим образом, не отвечают требуемому качеству.

Не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции о неправомерном установлении истцу КЛВ в размере 0 за весь 2018 год, основанного на суждении о том, что в течение отчетного периода истец ежемесячно премировался (за исключением премирования за ноябрь и декабрь 2018 года), шкала оценки КЛВ для установления ежемесячной премии аналогична шкале оценки для годовой премии, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Гуляевым А.В. своих обязанностей, судебная коллегия кассационной инстанции, также полагает необходимым отметить, что право работодателя по невыплате работнику премиального вознаграждения, не может быть произвольным, должно производиться в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами. В любом случае, принимаемое работодателем решение об ограничении права работника на выплату премии, установленной локальным актом работодателя, должно быть мотивированным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения N-к от 31.05.2019, Приложения N к распоряжению, приказа N-к от 31.05.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с обжалуемым распоряжением и приказом от 31.05.2019 истец ознакомился 20.07.2019, а в суд с исковым заявлением обратился 21.11.2019, т.е. с пропуском трехмесячного срока. Указанный вывод суда судебная коллегия кассационной инстанции находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании премии и отпускных.

Как следует из материалов дела Гуляевым А.В., кроме требований об оспаривании распоряжения N-к от 31.05.2019, Приложения N к распоряжению, приказа N-к от 31.05.2019 в части установления истцу КЛВ равного нулю, также заявлены требования о взыскании премии за 2018 год, отпускных с учетом премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, которые подлежали рассмотрению с учетом требований части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что требования о взыскании премии и отпускных по существу могли быть разрешены только одновременно с разрешением требований об оспаривании распоряжения N-к и приказа N-к.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявленные Гуляевым А.В. требования, безусловно, взаимосвязаны, однако вне зависимости от требований об оспаривании локального акта, которым в Обществе регулируется порядок выплаты премий работникам, истец не лишен права требовать в судебном порядке взыскания неначисленной и невыплаченной работодателем заработной платы, в качестве основания требований, указывая на незаконность принятых работодателем решений.

Законом, а именно ст. 392 ТК РФ установлены различные сроки для обращения работника в суд с иском к работодателю, с требованием о разрешении индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а с требованием о разрешении спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года.

Придя к выводу о неправомерном установлении истцу КЛВ в размере 0 за весь 2018 год, суд первой инстанции вместе с тем не разрешилпо существу исковые требования о взыскании премии и отпускных, ошибочно указав на невозможность разрешения данных требований отдельно от требований об оспаривании распоряжения генерального директора N-к и приказа N-к.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, оно является противоречивым и содержит взаимоисключающие выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения, не были устранены судебной коллегией Сахалинского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.02.2021 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Гуляева А.В. о взыскании премии за 2018 год, компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2018 год, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 13.07.2019 по 14.08.2019 и выплате разницы, взыскании процентов за задержку выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гуляева А.В. о взыскании премии за 2018 год, компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2018 год, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 13.07.2019 по 14.08.2019 и выплате разницы, взыскании процентов за задержку выплаты отпускных, взыскании компенсации морального вреда, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка