Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-4635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску Сабаниной Оксаны Николаевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Курганской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области Столярова А.А., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" Грачевой М.В., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" и Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" Полетаева Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сабанина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - УФСИН России по Курганской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России"), в котором просила признать незаконным выданное в отношении нее заключение Военно-врачебной комиссии N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" от 23 января 2020 г. N 14, признать незаконным приказ УФСИН России по Курганской области от 11 марта 2020 г. N 97-лс, восстановить ее на службе в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Курганской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области) с 13 марта 2020 г., взыскать с УФСИН России по Курганской области средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 марта 2020 г. на день вынесения решения по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с июля 2010 г. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, с ноября 2014 г. в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области. В ноябре 2019 г. ей было выдано направление на медицинское освидетельствование для определения годности к службе в УФСИН России по Курганской области. 23 января 2020 года Военно-врачебная комиссия (далее - ВВК) N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" вынесла заключение о негодности к службе, на основании которого приказом УФСИН России по Курганской области N 97-лс от 11 марта 2020 г. Сабанина О.Н. уволена с занимаемой должности с 13 марта 2020 г. в связи с болезнью. С заключением ВВК и приказом об увольнении истец не согласна. Полагала, что вывод о негодности ее к службе сделан необоснованно, ВВК проведена с нарушением действующего законодательства.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г., с учетом определения суда от 10 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Сабаниной О.Н. удовлетворены. Заключение ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России", изложенное в свидетельстве о болезни от 23 января 2020 г. N 14 на имя Сабаниной О.Н., признано незаконным. Приказ УФСИН России по Курганской области от 11 марта 2020 г. N 97-лс в отношении Сабаниной О.Н. признан незаконным. Сабанина О.Н. восстановлена на службе в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Курганской области с 14 марта 2020 г. С УФСИН России по Курганской области в пользу Сабаниной О.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256 489 руб. 43 коп. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 г. с ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" в пользу ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 декабря 2021 г. дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2021 г. отменено, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. в пользу ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" взысканы с УФСИН России по Курганской области. Решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики УФСИН России по Курганской области, ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Сабанина О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснений относительно кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 июля 2010 г. истец Сабанина О.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в период с ноября 2014 г. по 13 марта 2020 г. в ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Курганской области в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных.

В апреле 2019 г. Сабанина О.Н. была обследована эндокринологом, ей установлен диагноз "<данные изъяты>". В период с 8 июля 2019 г. по 12 июля 2019 г. истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении N 2 ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", проведена тиреоидэктомия. В период с 7 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г. находилась в стационаре радиологического отделения N 3 ГАУЗ ТО МКМЦ "Медицинский город", проведен курс радиойодабляции.

Из заключения врача-эндокринолога от 17 октября 2019 г. следует, что Сабаниной О.Н. установлен диагноз: "<данные изъяты> через 3 месяца.

На основании письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Курганской области" N 45/1142 от 1 ноября 2019 г. Сабанина О.Н. направлена для прохождения военно-врачебной комиссии N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России".

Согласно заключению филиала ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" N 385 от 18 декабря 2019 г. Сабаниной О.Н. установлены следующие диагноз и причинная связь заболевания: <данные изъяты> Морфологическое исследование от 16 июля 2019 г.: "<данные изъяты>". Состояние после <данные изъяты> от 9 июля 2019 г. и курса радиойодабляции от 7 октября 2019 г. <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Заключение BBK о категории годности к службе (военной службе): на основании статей 13 а, 8 б, 59 в, 74 в, 54 в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206) "Д" - не годен к военной службе.

14 января 2020 г. ЦВВК ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний), в порядке контроля качества экспертной деятельности ВВК территориальных органов уголовно-исполнительной системы и в соответствии с телефонограммой от 23 января 2014 г. рассмотрены материалы в отношении Сабаниной О.Н., <данные изъяты> г. рождения.

Документы по экспертному случаю возвращены с неутвержденным заключением ВВК. При этом указано, что экспертный диагноз вынесен неверно. "...В разделе "Диагнозы заболеваний и их причинная связь" указывается основное, а затем сопутствующие заболевания и их причинная связь..." - пункт 162 приказа Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 г. N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации"; в свидетельстве о болезни диагноз и заключение ВВК о причинной связи заболевания должно быть только на первом листе. Второй лист называется Приложение N 1; диагноз "<данные изъяты>" выносится без статьи, без указания на нарушения функций и обострения.

23 января 2020 г. ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" вынесено новое заключение N 14, согласно которому Сабаниной О.Н. установлены диагноз и причинная связь заболевания: <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы.

Заключение ВВК о категории годности к службе (военной службе): на основании статей 13 а, 8 б, 59 в, 54 в графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 г. N 206) "Д" - не годен к военной службе.

Заключением N 14 от 23 января 2020 г. филиала ВВК-2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" отменено заключение N 385 от 18 декабря 2019 г.

11 февраля 2020 г. заключение ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" N 14 от 23 января 2020 г. утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России.

27 февраля 2020 г. Сабаниной О.Н. выдано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с болезнью).

13 марта 2020 г. приказом УФСИН России по Курганской области N 97-лс от 11 марта 2020 г. Сабанина О.Н. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 3 статьи 84 Закон о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с болезнью - на основании заключения филиала ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" от 23 января 2020 г.).

Из сообщения ГБУ "Курганская областная клиническая больница" от 30 июня 2020 г. следует, что заместительная терапия Сабаниной О.Н. после <данные изъяты> 9 июля 2019 г. была назначена сразу после выписки из ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1", терапия подбиралась индивидуально, постепенно, доза препарата титровалась под контролем анализов <данные изъяты>, Сабанина О.Н. переведена на заместительную терапию, без подавления ТТГ. Заместительная терапия направлена на коррекцию послеоперационного <данные изъяты> и достижение компенсации заболевания, назначается в полном объеме сразу <данные изъяты> Супрессивная заместительная терапия назначается после <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля врач ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-4 ФСИН России" <данные изъяты> (врач-терапевт) пояснила, что применена статья 13 пункта "а" Расписания болезней, поскольку у истца <данные изъяты>. За основу брали те документы, которые принесла истец. Дополнительные документы не запрашивались. Было достаточно заключения эндокринолога от 17 октября 2019 г.

Допрошенная в судебном заседании врач-эндокринолог <данные изъяты> (лечащий врач Сабаниной О.Н.) пояснила, что с 17 декабря 2019 г. у Сабаниной О.Н. была стадия <данные изъяты>. С марта 2020 г. отменена супрессивная терапия, в связи с ремиссией. Заместительная терапия была назначена сразу после операции.

Определением Курганского городского суда от 20 июля 2020 г. по ходатайству истца по данному делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N 407 от 10 марта 2021 г. у Сабаниной О.Н. по состоянию на 17 октября 2019 г. имелась стадия <данные изъяты> (с учетом консультативного заключения врача-эндокринолога от 17 октября 2019 г.).

На 23 января 2020 г. имелась стадия <данные изъяты>

Имелись основания для освидетельствования Сабаниной О.Н. для определения категории годности к службе (военной службе) по состоянию на 23 января 2020 г. по пункту "б" статьи 13 графы 111 "Расписание болезней" Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, которым предусмотрено, что офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, при отсутствии <данные изъяты> после операций по поводу заболеваний, при компенсации функции органа заместительной терапией и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по пункту "б".

У Сабаниной О.Н. медикаментозно достигнута компенсация функции органа заместительной терапией. Сабанина О.Н. не достигла предельного возраста пребывания на военной службе. По данным служебной характеристики, Сабанина О.Н. характеризуется на службе положительно.

Кроме того, экспертами обращено внимание, что в свидетельстве о болезни N 14 от 23 января 2020 г. филиалом "Военно-врачебная комиссия N 2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" не верно указан анамнез: не указана консультация врачом-эндокринологом ГБУ "Курганская областная клиническая больница" 17 декабря 2019 г.; неверно указана дозировка L-тироксина. Сабанина О.Н. с 17 октября 2019 г. получает 150 мг L-тироксина; Б) в разделе 10 - Результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и др.) не указаны показатели ТТГ и Т4, необходимые для оценки эффективности проводимой заместительной терапии, следовательно не верно указан диагноз "<данные изъяты>". В Акте N 385 медицинского освидетельствования из ВВК N 2 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России терапевт 17 декабря 2019 г. неверно указывает диагноз "<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Стрильченко С.Д. подтвердил выводы судебной военно-врачебной экспертизы. Указал, что у истца на дату освидетельствования была стадия медикаментозной компенсации функции щитовидной железы, уровень гормонов находился в пределах нормы. Освидетельствование проведено с существенными нарушениями, поскольку ВВК не истребовало из медицинской организации документы о состоянии здоровья истца на дату освидетельствования (17 декабря 2019 г., 23 января 2020 г.), хотя в выписном эпикризе от 17 октября 2019 г. рекомендован повторный прием эндокринолога и сдача соответствующих анализов через 1,5-2 месяца, что соответствует сроку освидетельствования. Освидетельствование проведено при неопределившемся врачебно-экспертном исходе. По мнению эксперта, указанные нарушения повлекли неправильное заключение ВВК об установленном диагнозе и категории годности истца к военной службе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходил из того, что освидетельствование истца проведено с нарушением требований пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе без учета заключения врача-эндокринолога о наличии у Сабаниной О.Н. стадии медикаментозной компенсации функции щитовидной железы, при неопределившемся врачебно-экспертном исходе, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными оспариваемого заключения ВВК, приказа об увольнении, восстановлении Сабаниной О.Н. на службе в ранее занимаемой должности с 14 марта 2020 г. и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" признано незаконным заключение ВВК N 2 ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" судебных расходов на производство экспертизы в сумме 85 000 руб., понесенные ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что освидетельствование сотрудника по статье 13 пункта "б" Расписания болезней является правом военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции указал, что ввиду неправильного установления диагноза указанный вопрос на заседании военно-врачебной комиссии не рассматривался, равно как и вопрос сохранения истцом способности выполнения служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода в части взыскания с ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" судебных расходов на производство экспертизы в сумме 85 000 руб., признав его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя дополнительное решение суда и взыскивая судебные расходы на оплату экспертизы в размере 85 000 руб. с УФСИН России по Курганской области в пользу ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае именно работодатель обязан был доказать обоснованность увольнения Сабаниной О.Н. ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" не является работодателем по отношению к Сабаниной О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб, в которых ответчики выражают несогласие с выводами судов, касающихся законности заключения ВВК, увольнения истца, взыскания с УФСИН России по Курганской области в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные УФСИН России по Курганской области и ФКУЗ "МСЧ-74 ФСИН России" в кассационных жалобах о несогласии с экспертным заключением ЧМУ "Первая Городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной ответчика не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в соответствии со статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлены не были. Как следует из материалов дела, в проведении судебной военно-врачебной экспертизы участвовали врачи по тем же специальностям, что и в ходе оспариваемой экспертизы ВВК 23 января 2020 г., что соответствует положениям абзаца 2 пункта 10 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.