Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4632/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-4632/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1423/2021 по иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Тужилиной Галине Михайловне о возложении обязанности освободить земельный участок
по кассационной жалобе Тужилиной Галины Михайловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Фирсову С.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в суд с иском к Тужилиной Г.М. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного между жилыми домами по <адрес> и <адрес> торгового павильона, площадью <данные изъяты> кв.м., указав о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон установлен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за истцом. Документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка и техническая документация на павильон отсутствуют. Постановлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка под павильон площадью <данные изъяты> кв.м. Однако участок не освобожден, что нарушает право законного владельца использовать его по назначению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства обороны Российской Федерации, администрация Елизовского района Камчатского края.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года, иск удовлетворен. На Тужилину Г.М. возложена обязанность освободить за свой счет самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного между жилыми домами по <адрес> и <адрес> торгового павильона в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Тужилиной Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Тужилиной Г.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что между жилыми домами по <адрес> и <адрес> ответчик самовольно заняла и использует под торговый павильон, площадью <данные изъяты> кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного бессрочного пользования за истцом для эксплуатации военного городка N; доказательств, подтверждающих законность использования части земельного участка ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятой части земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерном пользовании земельном участком со ссылкой на заключенный ее супругом договор временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого с ней договор аренды не заключался, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о законном использовании земельного участка ответчиком.
Представленные ответчиком документы в подтверждение законности установки павильона и использования земельного участка являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, данные доводы ответчика признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Судом установлено, что данные документы не свидетельствуют о правомерности пользования занимаемой части спорного земельного участка и не подтверждают законность установки и эксплуатации торгового павильона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителяй в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилиной Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
