Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-463/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-463/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гобрат ФИО5 к администрации г. Комсомольск-на-Амуре о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе администрации г. Комсомольск-на-Амуре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия
установила:
Гобрат Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 марта 2020 года она работает в администрации г.Комсомольска-на-Амуре в должности ведущего <данные изъяты>. Распоряжением от 21 января 2021 года N 28-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению гражданского дела N А73-11682/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края, а также за формальное отношение к определению суда о возложении на администрацию обязанности по предоставлению акта осмотра земельного участка. Истица с указанным распоряжением работодателя не согласна, так как противоправного виновного нарушения трудовой дисциплины она не допускала, каких-либо негативных последствий ее действия не повлекли, ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись, нареканий по поводу выполнения должностных обязанностей она не получала.
В своих исковых требованиях Гобрат Е.В. просила суд признать указанное дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить данное распоряжение от 21 января 2021 года N 28-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2021 года N 28-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гобрат Е.В. признано незаконным, с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе администрации г. Комсомольск-на-Амуре ставится вопрос об отмене состоявшего по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда первой инстанций заявитель просит оставить без изменения.
Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт виновного неисполнения Гобрат Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей подтвержден материалами дела, порядок и сроки ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.
Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что при привлечении Гобрат Е.В. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2021 года N 28-к работодатель не учел и не проверил обстоятельства, указанные работником в своем объяснении о наличии истребованного арбитражным судом акта осмотра земельного участка, об отсутствии необходимости повторного выезда на место для осмотра участка, о фактическом исполнении к установленному сроку требований арбитражного суда и о причинах непредоставления акта осмотра ранее, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, а также не учел отсутствие негативных последствий для администрации г. Комсомольска-на-Амуре, незначительную тяжесть проступка и предшествующее добросовестное отношение работника к исполнению должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции, верно применив положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения Гобрат Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в данном случае не имелось, в связи с чем правильно отменил принятое судом первой инстанции решение и вынес по делу новое решение о признании оспариваемого распоряжения от 21.01.2021 незаконным.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения Гобрат Е.В. к ответственности не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не высказывался о нарушении процедуры применения взыскания и не устанавливал соответствующих нарушений со стороны работодателя.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что администрация г. Комсомольск-на Амуре применяет в работе систему открытой автоматической публикации судебных решений на едином портале "Банк решений единых арбитражных судов", включающую в себя картотеку арбитражных дел, в связи с чем Гобрат Е.В. имела техническую возможность отслеживать ход рассмотрения дела N А73-11682/2020 по картотеке арбитражных дел и своевременно совершать процессуальные действия по указанному делу, то есть должным образом исполнять свои обязанности, не могут служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Комсомольск-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
