Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4630/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-4630/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабова Славика Магометовича к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя Хабова Славика Магометовича - Азаматова А.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Белышева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Хабов С.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 344 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 229 120 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 172 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus GS350, государственный регистрационный знак N, под управлением Биджиева Р.Н. Р.Н., автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак N, под управлением Эркенова А.С. и автомобиля истца марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N, под управлением Коджакова Р.Т.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Эркенов А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти Страхование".
Хабов С.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, ссылаясь на недоказанность страхового случая.
Не согласившись с выводами страховой компании, Хабов С.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2021 исковые требования Хабова С.М. удовлетворены частично.
Судом с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Хабова С.М. взыскано страховое возмещение в размере 344 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабова С.М. отказано.
Судом с АО "Совкомбанк страхование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" в размере 30 000 руб., в пользу ИП Кулакова Д.А. в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабова С.М. отказано.
В кассационной жалобе представителя Хабова С.М. - Азаматова А.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы N 224Т/2020 от 16.03.2021, проведенным ИП Кулаковым Д.А., в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Хабова С.М.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 843-Д от 26.03.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.11.2019.
Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы N N224Т/2020 от 16.03.2021, которое мотивированно отклонено судом с указанием оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N 843-Д от 26.03.2020.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменению обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабова Славика Магометовича - Азаматова А.Х. без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
