Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-4628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Серовой Светлане Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Серовой Светланы Ильдусовны
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Серовой С.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать в его пользу сумму задолженности в размере 163 877 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 223 917 рублей 69 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7 077 рублей 95 копеек.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Серова С.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, признать недействительной сделку - заявление-оферту, применить последствия недействительности путем возврата денежных средств, полученных сторонами друг у друга.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Серова С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статей 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, возвращаемого частями, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.
При этом, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении формы договора кредитования, неисполнении истцом обязанности предоставить полную информацию по договору, незаключенности договора, противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом к рассматриваемым правоотношениям.
В данном случае кредитный договор был заключен путем акцепта банком предложения клиента, которое согласно статье 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована банком в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет. Условия кредитного договора определены в заявлении клиента о заключении договора кредитования (л.д.13-15), подписанном представителем истца и ответчиком, таким образом, факт заключения кредитного договора в письменной форме подтвержден исследованными судом доказательствами, деньги перечислены на счет заемщика, график погашения задолженности включен в заявление клиента о заключении договора. Факт получения денежных средств и частичного погашения кредита ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Серовой С.И. не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Светланы Ильдусовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
